Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 года №33а-3051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3051/2019
22 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление ООО "Семерочка" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей;
- земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 28720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений и обслуживающих их объектов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
Датой подачи ООО "Семерочка" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 14 мая 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Челноковой О.Л. и ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" по доверенности Канаева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца ООО "Семерочка" по доверенности Юмина К.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" (далее - ООО "Семерочка") обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков: с кадастровым номером NN, общей площадью 2117 кв.м и с кадастровым номером NN, общей площадью 28720 кв.м. Местоположение объектов установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права общества, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
По изложенным основаниям и с учетом уточнения требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца по доверенности Юмин К.С. просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером NN в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств дела, полагая, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости земельных участков составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к ее значительному занижению. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки земель, определена с учетом всех требований действующего законодательства Российской Федерации и в полной мере отражает его фактическую стоимость.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, администрация г. Пензы, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Семерочка" является арендатором двух объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 25 января 2010 г. NN, дополнительного соглашения от 26 августа 2010 г.;
- земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 28720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 октября 2004 г. NN, договора уступки прав и обязанностей от 05 мая 2005 г., дополнительного соглашения от 15 февраля 2011 г.
Арендодателем земельных участков является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Из представленных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним следует, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади, а также величины ключевой ставки Банка России и подлежит перерасчету в случае изменения его кадастровой стоимости.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером NN и в размере <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером NN.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет от 1 апреля 2019 г. NN, подготовленный оценщиком ИП Ильиным А.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером NN составила <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено экспертам-оценщикам ООО "Центр Бизнес-планирования".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11 июня 2019 г. NN, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером NN составила <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером NN - <данные изъяты>.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельных участков, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г., административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 14 мая 2019 г., следовательно, установленная обжалуемым решением суда кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что экспертом не применены корректировки на местоположение всех объектов-аналогов, которые уступают объектам оценки по окружающей застройке, не применены корректировки на разрешенное использование, поскольку аналоги не соответствуют по функциональному назначению объектам оценки, а также доводы об отсутствии достоверной информации о местоположении объекта-аналога N 2 на правильность выводов суда не влияют, поскольку эксперт провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений, самостоятельно определив необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, объекты оценки в полной мере идентифицированы.
Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Административные ответчики, заинтересованные лица доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не представили.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административных ответчиков на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, при этом суд правильно руководствовался положениями статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, и обоснованно исходил из того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную в экспертном заключении (66%,29%), что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, приведенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка