Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 октября 2021 года №33а-3050/2021

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3050/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33а-3050/2021
28 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чебан О.Г., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чебан О.Г. об оспаривании бездействия по исполнительному производству <данные изъяты> от 17 марта 2021 года о взыскании денежных средств с Тураева О.В., а также постановления от 3 июня 2021 года об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование поданного заявления указало, что НАО "Первое коллекторское бюро" является взыскателем по указанному исполнительному производству, по которому до настоящего времени задолженность с должника Тураева О.В. не взыскана. Вопреки положениям статей 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности, не направлены запросы в территориальные органы Росгвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам с целью установления имущества должника, в органы ЗАГСа о семейном положении Тураева О.В. с целью решения вопроса о возможности обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов, а также не произведен арест имущества должника по месту его жительства, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 3 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по мнению административного истца, является преждевременным и неправомерным.
По указанным основаниям НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из органов Росвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГСа, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 17 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене указанного решения, в связи с несоответствием выводов суда о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обстоятельствам административного дела и нормам материального права.
В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области считало решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чебан О.Г., заинтересованное лицо Тураев О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 24 июля 2020 года N 2-750/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Чебан О.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 17 марта 2021 года о взыскании с Тураева О.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 48804,12 руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 17 марта 2021 года по 24 мая 2021 года с целью установления имущества, принадлежащего Тураеву О.В., направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, на которые были получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", а также об отсутствии у названного лица денежных средств, счетов в иных банках, зарегистрированных транспортных средств, прав на недвижимое имущество, заработной платы и других выплат, подлежащих налогообложению, начисленных страховых взносов.
12 и 29 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", а 14 мая 2021 года - постановление о присоединении исполнительного производства <данные изъяты> от 17 марта 2021 года к сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Тураева О.В., находящемуся на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.
Кроме того, 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) Тураева О.В. по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества.
До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с Тураева О.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 48804,12 руб. не исполнены.
Также из материалов дела следует, что 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 17 марта 2021 года и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро", Нижнеломовский районный суд Пензенской области исходил из достаточности и полноты совершенных действий в целях взыскания с Тураева О.В. задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемого постановления данного должностного лица от 3 июня 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении неисполненного исполнительного документа взыскателю.
Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным ввиду его несоответствия обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, положения статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным задачам и принципам исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 данного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по запросу необходимых сведений, по наложению ареста на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение, по обращению взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Тураева О.В. денежных средств в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", в частности не направлены запросы и не получены сведения из территориальных органов Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам о зарегистрированных за должником гражданском оружии, самоходных машинах, маломерных судах, а также из органов ЗАГСа о состоянии Тураева О.В. в зарегистрированном браке для решения вопроса о наличии у него доли в общем имуществе супругов.
В соответствии с бременем доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа, в том числе отсутствия у должника указанных видов имущества и возможности обращения на них взыскания.
Исходя из изложенного, имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и получения сведений из вышеперечисленных органов, в связи с чем, у данного должностного лица отсутствовали достаточные юридические основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения оспариваемого постановления от 3 июня 2021 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 17 марта 2021 года и возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам административного дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, находит обжалуемое решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 года незаконным, считает необходим отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить в части признания незаконными указанного бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя, отказав административному истцу в удовлетворении оставшейся части требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что вынесение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области постановления от 14 октября 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N 9486/21/58038-ИП от 17 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований, поскольку отмена оспариваемого акта вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственной подчиненности имела место после обращения НАО "Первое коллекторское бюро" за судебной защитой на стадии апелляционного рассмотрения дела; сведений об устранении административным ответчиком допущенного нарушения прав взыскателя, принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер для исполнения требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 17 марта 2021 года, выразившееся в неполучении сведений из территориальных органов Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам об имуществе, принадлежащем должнику Тураеву О.В., а также из органов ЗАГСа о его семейном положении.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 3 июня 2021 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 17 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" - совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать