Определение Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-3050/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3050/2021
"11" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Духанина Александра Сергеевича к государственному инспектору МРЭО ГИБДД N 2 Главного управления МВД России по Воронежской области Батищеву Денису Егоровичу, Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,
по частной жалобе Духанина Александра Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Духанин А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Духаниным А.С. требований отказано (л.д.143, 144-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Духаниным А.С. требования удовлетворены частично (л.д.179,180-186).
08 декабря 2020 года в районный суд поступило ходатайство Духанина А.С. о взыскании понесенных им судебных расходов по делу в общей сумме 100 750 рублей (л.д.190-192).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Духанина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 750 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.216-218).
В частной жалобе Духаниным А.С. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 01 марта 2021 года, принятии нового решения с увеличением размера судебных расходов (л.д.222-224).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Духаниным А.С. требований отказано (л.д.143, 144-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Духаниным А.С. требования удовлетворены частично (л.д.179,180-186).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02 марта 2020 года (л.д.195-196), акт выполненных работ к указанному договору от 25 ноября 2020 года (л.д.197), акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей от 25 ноября 2020 года (л.д.198).
Из указанных документов следует, что Духанину А.С. представителем Гавриловым В.О. были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - 2000 рублей; составление и подача административного искового заявления - 10000 рублей; составление и подача ходатайства об истребовании доказательств - 7000 рублей; составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 рублей; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов - 10000 рублей; участие представителя Гаврилова В.О. в судебных заседаниях 16 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 24 августа 2020 года - по 10 000 рублей за каждое и 24 ноября 2020 года - 15000 рублей; участие представителя Гаврилова В.О. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 рублей.
Кроме того, административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Духанина А.С., суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Духаниным А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, всего в размере 15 750 рублей, признав указанную сумму расходов по оплате юридических услуг представителя разумной.
При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за устную консультацию стоимостью 2 000 рублей, за подготовку представителем письменного ходатайства об истребовании доказательств (л.д.98-99) стоимостью 7 000 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по составлению и подаче административного искового заявления, также отказал во взыскании расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств несения указанных расходов административным истцом на момент разрешения заявленного ходатайства не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера взысканных расходов, в том числе по оплате юридических услуг представителя, не имеется.
Так, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей, исходя из участия представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 24 августа 2020 года и 01 марта 2021 года, два из которых предварительные и были непродолжительными по времени, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2020 года, составление административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.
Также обоснованно взысканы в пользу Духанина А.С. расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления в размере 300 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Духанина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка