Определение Оренбургского областного суда от 07 мая 2020 года №33а-3050/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33а-3050/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Хакимова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу министерства социального развития Оренбургской области (далее Минсоцразвития Оренбургской области) на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении требований административного иска Карасевой С.И. к Минсоцразвитию Оренбургской области о признании незаконным и отмене распоряжения N от (дата) об отказе в назначении ее опекуном ФИО1 и распоряжения N от (дата) о назначении опекуном ФИО2 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 г. отменены, и принято новое решение, которым административный иск Карасевой С.И. удовлетворен.
1 февраля 2020 г. Карасева С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а именно: 30000 рублей - на оплату услуг представителя; 6 300 рублей - транспортные расходы; 546,50 рублей - почтовые расходы; 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2020 г. заявление Карасевой С.И. удовлетворено частично. С Министерства социального развития Оренбургской области в пользу Карасевой С.И. взысканы судебные издержки: 5 600 рублей - транспортные расходы; 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 546,50 рублей - почтовые расходы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
На определение районного суда, Минсоцразвитием Оренбургской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Административный ответчик полагает, что определение незаконно, поскольку вынесено без учета рассмотрения поданной административным ответчиком на кассационное определение Шестого кассационного суда от 12 декабря 2019 г. жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Удовлетворяя частично заявление Карасевой С.И., суд первой инстанции подробно проанализировал представленные доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением предъявленного административного иска и пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение.
Приняв, во внимание характер оказанных услуг представителем, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату понесенных заявителем расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Минсоцразвития Оренбургской области судебные расходы, удовлетворив заявление частично.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что определение вынесено без учета рассмотрения поданной в Верховный суд Российской Федерации жалобы на кассационное определение, основанием для удовлетворения частной жалобы не является. После вступления в силу решения суда, сторона в пользу которой состоялось судебное решение вправе требовать возмещения судебных расходов. Подача кассационной жалобы или жалобы в порядке надзора не является основанием для отказа в рассмотрении такого заявления и его удовлетворения.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 г. оставить без изменений, частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка