Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-3050/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филатова М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Филатова М.В. к руководителю аппарата администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности по восстановлению прав, взыскании судебных расходов.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Филатов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н., администрации г. Тулы о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности по восстановлению прав, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 9 января 2019 года он обратился с письменным запросом предоставления информации о деятельности органа местного самоуправления к М. - начальнику отдела по обращениям граждан управления делопроизводства администрации г.Тулы. Поводом для обращения явилось то обстоятельство, что <...> года жителями д.<адрес> в администрацию г.Тулы направлено письменное обращение об обеспечении беспрепятственного прохода к колодцу общего пользования, однако судьба обращения неизвестна.
В соответствии с ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в указанном письменном запросе административный истец просил предоставить информацию о дате и входящем номере указанного обращения, о чем сообщить ему письменно в установленные законом сроки по указанному почтовому адресу.
Поскольку, обращение жителей д.<адрес> от <...> года в администрацию г.Тулы, в силу ч.2 ст.8 ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан РФ", подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления в администрацию г.Тулы, следовательно, является деятельностью администрации г.Тулы и его должностных лиц.
Вместе с тем, информация в форме ответа на его запрос о дате и входящем номере поступившего в администрацию г.Тулы обращения от <...> года жителей д.<адрес>, посредствам направления ответа на его имя по указанному в запросе почтовому адресу Филатову М.В. не предоставлена.
Рруководитель аппарата администрации г.Тулы Хамешина Н.Н. несет персональную ответственность за своевременность и качество проводимой работы по подготовке ответа на запрос пользователей информацией, за соответствие результатов рассмотрения запросов пользователей информацией требованиям действующего законодательства, за соблюдение порядка и сроков рассмотрения запросов пользователей информацией, за соблюдение требований, предъявляемых к обеспечению доступа к информации о деятельности.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение руководителя аппарата администрации г.Тулы Хамешиной Н.Н. об отказе, оформленном письмом от 30 января 2019 года N <...>, в предоставлении Филатову М.В. информации по Запросу информации от 9 января 2019 года; признать незаконным бездействие руководителя аппарата администрации г.Тулы Хамешиной Н.Н., выразившееся в не направлении Филатову М.В. по его почтовому адресу в установленные законом сроки ответа на Запрос информации от 9 января 2019 года, оформленного письмом от 30 января 2019 года N <...>; обязать руководителя аппарата администрации г.Тулы Хамешину Н.Н. восстановить права Филатова М.В. путем предоставления ему информации по Запросу информации от 9 января 2019 года и направления ответа по его почтовому адресу; взыскать с администрации г.Тулы в пользу Филатова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением судьи от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу.
Административный истец Филатов М.В. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик руководитель аппарата администрации г.Тулы Хамешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ФГУП Почта России по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Филатова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Филатов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Административный истец Филатов М.В., представители административных ответчиков администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. и руководитель аппарата администрации г.Тулы Хамешина Н.Н., представитель заинтересованного лица - ФГУП Почта России по доверенности Татаринова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2019 года Филатов М.В. обратился к начальнику отдела по обращениям граждан администрации г.Тулы М. с запросом о предоставлении письменной информации о дате и входящем регистрационном номере, поступившего в августе-сентябре 2018 года в отдел по обращениям граждан администрации г.Тулы письменного обращения жителей д. <адрес> по вопросу ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения. Письменный ответ просил направить на его имя по указанному почтовому адресу, либо передать лично ему на руки в помещении приемной администрации г.Тулы, позвонив предварительно по телефону, номер которого указал.
Своим ответом от 30 января 2019 года N <...> администрация г.Тулы в лице руководителя аппарата Хамешиной Н.Н. отказала Филатову М.В. в предоставлении запрашиваемых им сведений, посчитав их содержащими персональные данные граждан и сведения, касающиеся их частной жизни, а согласие граждан на распространение персональных данных у администрации г.Тулы отсутствует, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений от 30 января 2019 года N <...>, копия которого представлена в материалы дела, вышеуказанный ответ N <...> направлен Филатову М.В. простым письмом, поскольку административный истец, в свою очередь, отказался от получения на руки ответа администрации г.Тулы на его обращение вх. N <...> от 9 января 2019 года, о чем 30 января 2019 года начальником управления делопроизводства, начальником, консультантом, референтом отдела по обращениям граждан управления делопроизводства администрации г.Тулы составлен акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом - руководителем аппарата администрации г.Тулы Хамешиной Н.Н. не допущено бездействия в части рассмотрения и направления Филатову М.В. по его почтовому адресу в установленные законом сроки ответа на обращение, действия указанного должностного лица по рассмотрению запроса административного истца отвечали требованиям действующего законодательства, запрос административного истца рассмотрен в установленный законом срок, ввиду отказа получить ответ на руки направлен в предусмотренные законом сроки по адресу, указанному Филатовым М.В., в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.
Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ процессуального срока с настоящим административным иском.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Частью 4 ст.29 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами и организациями информации регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
В п.7 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение понятию конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: 1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; 2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; 3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; ... (п.п.1,2,3 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии со ст.5 названного закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
Статьёй 8 вышеуказанного закона также установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п.2).
В силу ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 18 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1).
Запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрос, составленный в устной форме, подлежит регистрации в день его поступления с указанием даты и времени поступления (п.5).
Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.6).
Основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления установлены в ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" согласно положениям которой информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется, в том числе, в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.
Право гражданина на получение информации не носит безусловный характер. Реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции РФ и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, то есть в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу ст.2 вышеназванного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст.9 этого же закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение....
Статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что административный истец 9 января 2019 года обратился к начальнику отдела по обращениям граждан администрации г.Тулы М. с запросом о предоставлении письменной информации. 30 января 2019 года администрацией г.Тулы в адрес Филатова М.В. простым письмом направлен письменный ответ.
Оценивая доводы Филатова М.В. о том, что копия реестра от 30 января 2019 года отправки простых почтовых отправлений N <...> не соответствует требованиям закона, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части направления в его адрес ответа на запрос, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что не соответствие копии реестра Порядку оформления копий документов, регламентированного национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно отсутствие сведений о дате ее (копии) выдачи и отметки о том, где находится её подлинник, повлекли за собой искажение действительной информации, содержащейся в реестре, в материалы дела не представлено.
Данные выводы не опровергаются сведениями, изложенными в письме от <...> года N <...> УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" Тульский почтамт, подписанном начальником О. о том, что никаких простых писем на имя Филатова М.В. от администрации г. Тулы с 01 по 11 февраля 2019 года не поступало, поскольку согласно материалам дела ответ на обращение направлен простой почтовой корреспонденцией.
Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.
Судом верно обращено внимание на то, что право выбора соответствующего вида почтового отправления законом предоставлено отправителю, в то время как адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Исходя из п.10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных акта от 30 января 2019 года и копии реестра отправки простых почтовых отправлений от 30 января 2019 года N 19 недопустимыми доказательствами по делу, оценив их наряду с иными доказательствами по правилам ст.84 КАС РФ на предмет относимости и достоверности.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами материального права позволяет суду прийти к выводу о том, что подтвердить либо опровергнуть факт вручения простой почтовой корреспонденции адресату в силу отсутствия документов, позволяющих осуществить фактическое отслеживание движения простой письменной корреспонденции, невозможно.
При осуществлении отправки администрацией г.Тулы и доставки в адрес Филатова М.В. простого почтового отправления без выдачи ФГУП Почта России отправителю квитанции и получения от адресата его расписки в получении, административный ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на запрос Филатова М.В. был направлен администрацией г.Тулы не по указанному им адресу, противоречит сведениям, указанным в реестре отправлений и в самом ответе.
Оспариваемое решение административного ответчика - руководителя аппарата администрации г.Тулы Хамешиной Н.Н., оформленное письмом от 30 января 2019 года об отказе в предоставлении информации, содержащейся в запросе от 9 января 2019 года., вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца на получение информации о деятельности муниципального органа.
Из содержания ст.ст. 218, 226 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение, действие (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В настоящем деле такие основания судом первой инстанции правомерно не установлены, права, свободы и законные интересы Филатова М.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо действовало в рамках закона, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при разрешении спора суд правильно исходил из пропуска истцом срока обращения с настоящим иском, установленного ст. 219 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования по правилам ст. 178 КАС РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 62, 63 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, предъявляемым к содержанию судебного решения по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
