Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33а-3050/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-3050/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалова В.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Гаспаряна Э.С. к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Гаспаряну Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 26.04.2021 года.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 545/17 от 10 августа 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения Гаспаряну Э.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу восстановить гражданину Республики Армения Гаспаряну Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство в Российской Федерации..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного ответчика УМВД РФ по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Гаспарян Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по городу Муравленко (далее - ОМВД России по г.Муравленко), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство незаконными. Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 16.08.2017 г. сроком до 16.08.2022 года. Проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, имеет в собственности квартиру в г.Муравленко, поддерживает тесные контакты со своими родными братом Гаспаряном А.С. - гражданином Российской Федерации и сестрой Гаспарян Н.С., проживающей в Российской Федерации на основании вида на жительство, а также с семьями брата и сестры. Указывает, что совершенные им административные правонарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба; назначенные ему административные наказания исполнены. Полагая, что оспариваемые решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушают его права и законные интересы как иностранного гражданина, в сфере личной и семейной жизни, препятствуют законному осуществлению им трудовой деятельности, получению дохода для обеспечения материального благополучия семьи, ограничивают свободу выбора места жительства и свободу передвижения. В связи с чем просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 августа 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 26.04.2021 года, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 545/17 от 10 августа 2018 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации; обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить ему вид на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Однороженко Н.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом сообщил, что в настоящее время в Российскую Федерацию прибыла малолетняя дочь Гаспаряна Э.С. для проживания вместе с отцом.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Дудина В.В. административные исковые требования не признала по доводам возражения на административный иск, считая оспариваемые Гаспаряном Э.С. решения законными и обоснованными. Уточнила, что в уведомлении, направленном Гаспаряну Э.С., имеется описка, решение N 545/17 принято 10.08.2018 года.
Административный истец Гаспарян Э.С., представитель административного ответчика ОМВД России по г. Муравленко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С апелляционной жалобой в суд ЯНАО обратился представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С., в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гаспаряна Э.С.. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Доводы суда о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни являются необоснованными, поскольку Гаспарян Э.С. не имеет близких семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, с учетом нарушения административным истцом законодательства в области дорожного движения в период пребывания в Российской Федерации и наличия основания для вынесения обжалуемых решений.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Гаспарян Э.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав Удалова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гаспарян Э.С., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения (л.д.14-15).
16 августа 2017 ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, со сроком действия по 16 августа 2022 года (л.д.16).
22 августа 2018 года Гаспарян Э.С. получил уведомления о принятии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения от 06 августа 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 26.04.2021 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.10, 49).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Гаспарян Э.С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 12.1-12.6, 12.7 КоАП РФ, статьям 12.9-12.36 КоАП РФ, статье 12.37 КоАП РФ (31-41).
Решением N 545/17 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 августа 2018 года административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, со ссылкой на п.2 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" (л.д.11, 84-87).
Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами территориального государственного органа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых решений по мотиву того, что приняты без учета его семейных отношений. Суд первой инстанции учел намерение административного истца получить гражданство Российской Федерации, его длительное проживание в Российской Федерации на законном основании, родственные связи с гражданами Российской Федерации и наличие в собственности квартиры на территории г. Муравленко.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу части 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трёх лет к административной ответственности и на основании части 4 статьи 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
По сведениям АС ЦБДУИГ административный истец проживает и работает на территории Российской Федерации более пяти лет с 2012 года (л.д. 51-58).
Принимая оспариваемое решение от 6 августа 2018 года о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец имел вид на жительство сроком до 16 августа 2022 года. При этом административный истец работает, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> проживают его родной брат Гаспарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ, - гражданин Российской Федерации, а также родная сестра Гаспарян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, - по виду на жительство в Российской Федерации. С братом, сестрой и их семьями административный истец поддерживает тесные родственные отношения (л.д. 18-26).
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют об ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку создают препятствия совместному проживанию административного истца со своими родственниками, часть из которых является гражданами Российской Федерации.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года в отношении Гаспаряна Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка