Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-3050/2017
город Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельева Алексея Александровича к призывной комиссии города Мурманска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,
по апелляционной жалобе административного истца Савельева Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Савельева Алексея Александровича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Мурманска об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 23.06.2017 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Савельева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савельев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Мурманска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование заявленного требования указал, что 29 апреля 2017 года им было отправлено заявление в Отдел Военного комиссариата г. Мурманска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.
Решением призывной комиссии от 27 июня 2017 года №4/6 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с нарушением сроков подачи заявления.
Полагал, что приняв решение об отказе, призывная комиссия нарушила его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Во время заслушивания его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу была нарушена процедура принятия решения, а именно: его заявление не было полностью рассмотрено по существу; его взгляды, суждения, а также объяснения причины пропуска сроков подачи заявления, не были заслушаны в полном объеме; не было до конца заслушано лицо, согласное подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Кроме того на заседании призывной комиссии отсутствовали представители службы занятости населения.
Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Мурманска об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязать призывную комиссию вынести заключение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Административный истец Савельев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика призывной комиссии города Мурманска, заинтересованного лица Военного комиссара Мурманской области Коржов В.А. в судебном заседании просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Савельев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О, статью 18 Всеобщей декларации прав человека, статью 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, указывает, что отказав ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, призывная комиссия фактически лишила его права менять свои убеждения.
Полагает, что изменение убеждений должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика призывной комиссии г. Мурманска, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Право гражданина Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждения или вероисповедание противоречат несению военной службы, предусмотрено частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Данное право закреплено и в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 5 статьи 1).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Исходя из положений приведенных норм, обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена законом. Также на лицо, пропустившее срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин такого пропуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев А.А., _ _ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мурманска Мурманской области (подразделение Военного комиссариата Мурманской области) как призывник.
На основании заявления Савельева А.А. решением призывной комиссии города Мурманска (протокол 29/626 от 14 мая 2014 года) административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (обучение в ГАОУ МО СПО «Мурманский колледж экономики и информационных технологий»), сроком до 24 февраля 2016 года. Срок окончания обучения в 2016 году.
18 мая 2016 года Савельев А.А. был призван на военную службу, не был отправлен к месту прохождения службы в связи с нахождением на лечении.
28 ноября 2016 года Савельев А.А. был призван на военную службу, не был отправлен к месту прохождения службы в связи с неявкой на отправку, направил в адрес военного комиссариата заявление, в котором указал, что болеет и предоставит документы, также указал, что им подано заявление в суд об оспаривании решения призывной комиссии, однако документов не предоставил, сведений из суда о рассмотрении дела не поступало.
16 февраля 2017 года Савельев А.А. получал направление для сдачи анализов и повестку о явке 03 апреля 2017 года, в указанное время не прибыл, результатов исследований не представил.
05 мая 2017 года Савельев А.А. по телефону сообщил работнику военного комиссариата, что находится на больничном и приедет 10 мая 2017 года, однако в указанный день в ОВК г. Мурманска не явился.
При выезде 11 апреля 2017 года по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, мать Савельева А.А. сообщила, что по данному адресу сын не проживает, где он находится, не знает, оставлена повестка о явке 12 апреля 2017 года.
18 апреля 2017 года при выезде по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира * дверь никто не открыл, оставлена повестка в почтовом ящике о явке 21 апреля 2017 года.
18 апреля 2017 года в военный комиссариат по почте поступило заявление Савельева А.А. от 14 апреля 2017 года, в котором он указывает, что не может прибыть в военный комиссариат, в связи с болезнью, предоставит подтверждающие документы.
Согласно справке №9 ГОБУЗ «Мурманская детская поликлиника №1» о временной нетрудоспособности от 11 апреля 2017 года Савельев А.А. в связи с заболеванием освобожден от занятий с 11 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года.
05 мая 2017 года в военный комиссариат города Мурманска поступило заявление Савельева А.А. от 29 апреля 2017 года о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Письмом военного комиссариата города Мурманска Савельев А.А. был приглашен для рассмотрения его заявления на заседании призывной комиссии 16 июня 2017 года к 12 часам, что административным истцом не оспаривалось.
Решением призывной комиссии от 23 июня 2017 года (протокол № 4 от 23 июня 2017 года) Савельеву А.А. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в связи с тем, что Савельев А.А. нарушил срок и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, установленный статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии от 23 июня 2017 года об отказе Савельеву А.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Установив, что Савельев А.А., подлежащий призыву на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2016 года, обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу 29 апреля 2017 года, то есть после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, суд первой инстанции признал правомерным вывод призывной комиссии о существенном нарушении призывником установленного законом срока подачи указанного заявления.
При этом доказательств наличия причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, Савельевым А.А. не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в принятии такого решения.
Ссылка административного истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О является безосновательной, поскольку в данном определении приводится правовая позиция о возможности восстановления судом пропущенного срока подачи заявления о замене военной службы в случае признания причин пропуска уважительными, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Решение призывной комиссии является законным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оспариваемое решение принято с соблюдением порядка его принятия в пределах полномочий призывной комиссии. Причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение убеждений должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу такого заявления является несостоятельным, поскольку под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, сложившийся на протяжении длительного периода времени.
Из материалов личного дела призывника следует, что до дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Савельев А.А. о своих убеждениях не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы, напротив, в листе изучения призывника от 17 мая 2016 года отражены сведения о положительном отношении Савельева А.А. к военной службе и его желании служить в армии. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлял.
Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие военной службы вызвано стойкими убеждениями лица, глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Савельева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
