Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33а-3049/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33а-3049/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эгамбердиев Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения от 14 мая 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
В обоснование заявленных требований указано, что Эгамбердиев Я. является гражданином Кыргызской Республики и законно пребывал на территории Российской Федерации, в 2014 году ему был выдан вид на жительство со сроком до 17 ноября 2019 года. Оспариваемым решением вид на жительство был аннулирован, в связи с тем, что он более шести месяцев находился за пределами территории Российской Федерации. Полагает принятое решение незаконным, поскольку нарушений законодательства им допущено не было.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Лапина Е.Ю., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Эгамбердиев Я. является гражданином Кыргызской Республики, в 2014 году ему в установленном законом порядке был выдан вид на жительство в Российской Федерации, со сроком - по 17 ноября 2019 года.
14 мая 2018 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение в форме заключения N 278/14 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Эгамбердиева Я., в связи с тем, что он 8 ноября 2017 года покинул пределы Российской Федерации на срок свыше шести месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, сделал вывод, что иностранный гражданин Эгамбердиев Я. находился за пределами территории Российской Федерации менее шести месяцев, поскольку въехал в Российскую Федерацию обратно 5 мая 2018 года, что противоречит выводам оспариваемого решения административного ответчика и свидетельствует о его незаконности.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность выводов оспариваемого решения о том, что иностранный гражданин Эгамбердиев Я. находился за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев.
Административный ответчик лишь сослался на сведения информационный базы о том, что указанный иностранный гражданин покинул Российскую Федерацию 8 ноября 2017 года, в отсутствие сведений о его возвращении обратно.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Эгамбердиев Я. возвратился обратно на территорию Российской Федерации 5 мая 2018 года.
Выводы суда о том, что иностранный гражданин находился за пределами территории Российской Федерации менее шести месяцев, основаны на материалах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.
В апелляционной жалобе также не оспаривается, что данный иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерации 8 ноября 2017 года и законно въехал обратно 5 мая 2018 года.
В указанных обстоятельствах факт нахождения иностранного гражданина более шести месяцев за пределами территории Российской Федерации не был установлен, отсутствие сведений в информационной базе о возвращении иностранного гражданина в Российскую Федерацию не может быть поставлено в вину административному истцу.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения государственного органа, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Поскольку оспариваемое решение административного ответчика было принято в отсутствие правовых оснований и нарушает права и законные интересы административного истца, суд правомерно удовлетворил административное исковое заявление.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, резолютивная часть решения суда противоречит императивным предписаниям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227, статьи 180 КАС РФ, поскольку содержит не предусмотренное законом указание на то, что оспариваемое решение административного ответчика признано "подлежащим отмене". Судом в этой части не учтено, что признание незаконным оспариваемого решение административного ответчика само по себе влечет его безусловную отмену.
В этой связи резолютивная часть решения суда подлежит приведению в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года - изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда в удовлетворенной части заявленных требований, изложить в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю N 278/14 от 14 мая 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Кыргызской Республики Эгамбердиева Яхё, 04.02.1987 года рождения."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка