Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33а-3048/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3048/2020
"02" июня 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца представителя административного истца Мешкова Марка Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4141/19 по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Плутогаренко Татьяне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2019 года;
(судья районного суда Яковлев А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года требования Мешкова М.С. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Плутогаренко Т.С. об окончании исполнительного производства N-ИП (л.д.86, 87-92).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
После вступления решения суда в законную силу Мешков М.С. 21 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в размере 6000 рублей (л.д.98).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Мешкова М.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110, 111-114).
Мешков М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов в полном размере (л.д.118).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая заявление Мешкова М.С. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления и заявления о взыскании расходов.
Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 08.07.2019, актами N 1 и 2 (л.д.99-101).
Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, составление административного искового заявления, составления заявления о взыскании расходов, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе административный истец указывает на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно, непринято во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.11.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", решение суда о снижении размера расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг за составление административного искового заявления и заявления о взыскании расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).
Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, трудозатраты при составлении иска, объем оказанных представителем услуг.
Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное исковое заявление не является объемным и не содержит в себе существенных выводов и суждений, соответственно объем оказанных представителем услуг не был значительным.
Учитывая то обстоятельство, что составление административного искового заявления по данному административному делу не представляло особой сложности, то прихожу к выводу о том, что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка