Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-3048/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3048/2020







город Мурманск


22 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.







Камерзана А.Н.




с участием прокурора


Самохваловой Н.Н.




при секретаре Мурашовой Н.Ю.





рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Данильчука С. Л., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Данильчука С.Л., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Данильчук С.Л. отбывает наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2002 г. за совершение преступления средней тяжести и трёх особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.
За время отбывания наказания осужденный Данильчук С.Л. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях.
Административный истец просил установить в отношении Данильчука С.Л. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 г. административные исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены, в отношении осужденного Данильчука С.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора возложены административные ограничения в виде: обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы города Санкт-Петербург и Ленинградской области; срок административного надзора в отношении Данильчука С.Л. определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухин В.В. просит изменить судебный акт в части количества явок в месяц в орган внутренних дел и с учетом характеристики осуждённого по месту отбывания наказания возложить на административного ответчика административное ограничение виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Данильчук С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), руководствуясь положениями части 4 статьи 272 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Данильчук С.Л. осуждён приговором Санкт-Петербургского городского суда от _ _ ., с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от _ _ ., постановления Кольского районного суда Мурманской области от _ _. и _ _ ., за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.), и трёх особо тяжких преступлений, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на * лет * месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от _ _ обстоятельством, отягчающим наказание Данильчука С.Л., признан опасный рецидив преступлений.
Наказание Данильчук С.Л. отбывает в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, подлежит освобождению _ _
Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Данильчук С.Л. характеризуется отрицательно: состоит на обычных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; 31 ноября 2007 г. признан злостным нарушителем отбывания наказания; за весь период отбывания наказания допустил двадцать восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания: в двенадцати случаях целесообразно было ограничиться проведением бесед профилактического характера, в шестнадцати случаях был привлечен к дисциплинарной ответственности; поощрений не имеет; не трудоустроен, трудоустроиться не пытался; работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет; посещает мероприятия воспитательного характера; в профессиональном училище при учреждении не обучался, получить дополнительную специальность не стремился; в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях участия не принимает; отношения поддерживает со всеми категориями осужденных; социально-полезные связи сохранены, поддерживает в установленном порядке путем переписки, получения посылок и передач; в 2018 году осуждённому установлена инвалидность группы бессрочно; вину по приговору суда признал частично, раскаялся в содеянном частично. Принимает участие в психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях.
В связи с тем, что Данильчуком С.Л. совершены преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Виды административных ограничений, установленные судом в отношении Данильчука С.Л., соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, не являются чрезмерными и нарушающими права поднадзорного лица.
Виды административных ограничений, установленные судом в отношении Данильчука С.Л., необходимы и обоснованы в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на отрицательно характеризующегося осужденного Данильчука С.Л. административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2020 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка