Определение Мурманского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-3048/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-3048/2019
Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
по частной жалобе Правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"заявление ООО "Виктория" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение судебных расходов 60500 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
ООО "Виктория" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 58500 рублей по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Виктория" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях с заявлением не согласился.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Правительства Мурманской области Морозова С.Л. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание недобросовестность истца при представлении доказательств.
Выражает несогласие с выводом суда об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П и в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, указывает, что установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки.
Приводит довод о том, что результатом работ об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области, является отчет *. На отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о соответствии требованиям действующего законодательства. Полагает, что в этой связи суд не уполномочен делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов.
Не соглашается с выводом суда о том, что превышение кадастровой стоимости над рыночной в 2 раза свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение методологии проведения кадастровой оценки, а также ошибочность примененной методики определения кадастровой стоимости в деле не имеется, судом данное обстоятельство не исследовалось.
Указывает, что необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена недобросовестным поведением истца, представившего недостоверное доказательство - отчет об оценке, который не мог быть положен в основу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Приводит довод о том, что взыскание с Правительства Мурманской области судебных издержек возлагает на бюджет дополнительные расходы, помимо снижения доходов консолидированного бюджета Мурманской области от пересмотра кадастровой стоимости.
Полагает, что стоимость экспертизы как достоверного и допустимого доказательства по делу не должна взыскиваться с Правительства Мурманской области, поскольку процессуальная обязанность по представлению данного доказательства лежала на истце.
В этой связи истец не лишен возможности защитить нарушенное право в связи с недостатками оказанной ему услуги по составлению отчета об оценке в рамках договорных правоотношений, регулируемых законодательством об оценочной деятельности, и в порядке статей 723, 779, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что заключение эксперта как доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости влечет обязанность по его оплате со стороны истца, а не ответчика, поскольку истец извлек более благоприятные имущественные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, апелляционная коллегия Мурманского областного суда не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Виктория" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административного иска указало, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 670-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области (за исключением земельных участков), по состоянию на 29.06.2012.
При этом тоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости - здания магазина "Вита" с кадастровым номером 51:14:0030605:93 была определена в размере 69166153,49 рублей. Между тем, согласно отчету ИП *** * от 26.09.2017 рыночная стоимость здания по состоянию на 29.06.2012 составляет 31575000 рублей.
Просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости.
Определением суда от 14 декабря 2017 года по административному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 года, проведение которой поручено НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Оплата стоимости экспертизы в размере 58500 рублей произведена ООО "Виктория", что подтверждается платежным поручением * от 29.01.2018.
Кроме того, административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением с настоящим административным иском в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 23.10.2017.
Согласно заключению экспертов НКО "ЧЭУ "НИЛСЭ" от 27.02.2018 * рыночная стоимость объекта недвижимости здания магазина "Вита" с к.н. *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 29 июня 2012 года составила 31764000 рублей.
Решением Мурманского областного суда от 19 марта 2018 года административное исковое заявление ООО "Виктория" удовлетворено. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, равной 31764000 рублей.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Также суд правильно учитывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. При этом ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, в 2 раза.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.
При этом суд учитывал, что превышение кадастровой стоимости над итоговой величиной рыночной стоимости являлось значительным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика - Правительства Мурманской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца понесенных им судебных расходов является верным.
Издержки административного истца, связанные с рассмотрением данного административного дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.
Доводы частной жалобы Правительства Мурманской области о недоказанности таких обстоятельств направлены на несогласие с выводами суда и с оценкой судом обстоятельств дела, вместе с тем, оснований для иной их оценки не содержат.
Ссылка в частной жалобе на то, что отчет *, на основании которого устанавливалась кадастровая стоимость объектов недвижимости, получил положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций "Экспертный совет" от 26.10.2012, не опровергает вывод суда о значительном и существенном превышении установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, определенной в результате судебного разбирательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности административного истца, на что ссылается административный ответчик в частной жалобе, судом не установлено. Материалы дела не содержат оснований для вывода о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами при представлении в суд доказательства - отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного профессиональным оценщиком.
Довод в частной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с Правительства Мурманской области расходов по составлению экспертного заключения в связи с тем, что процессуальная обязанность по представлению данного доказательства лежала на истце, и его права могу быть восстановлены в ином порядке, основан на неверном толковании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Указание подателя жалобы на несение бюджетом дополнительных расходов правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности судебного постановления, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает, поскольку нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.
Оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка