Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-3048/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года по делу по административному иску Шурыгина В.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шурыгин В.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17 ноября 2017 года в перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено в кадастровом квартале ***, незаконным; обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить в его адрес подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания.
В обоснование заявленных требований административный истец Шурыгин В.Н. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
08 ноября 2017 года он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.
Ответом от 17 ноября 2017 года N *** ему отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка принято судебное решение об его освобождении.
Считает отказ незаконным, нарушающим его права на перераспределение земельного участка.
В судебное заседание административный истец Шурыгин В.Н. не явился, о времени и месте и судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Шурыгина В.Н. по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года постановлено:
признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17 ноября 2017 года на заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено в кадастровом квартале ***.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков в его, административного истца адрес, для подписания.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шурыгина В.Н., его представителя по ордеру адвокат Легостаевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шурыгин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
08 ноября 2017 года Шурыгин В.Н. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
17 ноября 2017 года министерство имущественных и земельных отношений отказало Шурыгину В.Н. в перераспределении земельного участка в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, истребуемого к перераспределению.
Не согласившись с данным отказом, Шурыгин В.Н. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Шурыгина В.Н. нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Отказ Шурыгину В.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не содержал в себе оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ, что нарушило права административного истца.
В обоснование своей позиции сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось то, что в отношении испрашиваемых к перераспределению земель имеется заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2016 года об их освобождении Шурыгиным В.Н.
Действительно, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2016 года на Шурыгина В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 574 кв.м, прилегающий с южной и западной сторон к земельному участку с ***230, с южной к земельному участку с ***229, расположенных по адресу: ***.
Однако названное обстоятельство не предусмотрено п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ как основание для отказа в перераспределении земельных участков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа и нарушении прав и законных интересов Шурыгина В.Н.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований к отказу в перераспределении земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения.
Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то судебная коллегия полагает необходимым решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е., обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков в адрес административного истца для подписания, постановив в указанной части новое решение об обязании министерство имущественных и земельных отношений рассмотреть заявление Шурыгина В.Н. о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е., обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков в адрес административного истца для подписания.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шурыгина В.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е.; обязании министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в тридцатидневный срок со дня предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей постановку на кадастровый учет, образованного путем перераспределения земельного участка, направить в его адрес подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания отказать.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Шурыгина В.Н. о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
