Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3047/2020
город Мурманск
22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кримлян Н.В.,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Калитенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кримлян Н.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Квитко А.Н. и представителя заинтересованного лица администрации города Мурманска Тентюк Ю.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кримлян Н.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "МУЖСК" являлось стороной (должником) исполнительного производства N *-ИП от 1 августа 2019 г., взыскателем по которому являлась администрация города Мурманска.
Указанное исполнительное производство было окончено 3 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
15 июня 2020 г. административным истцом получено постановление N* от 13 мая 2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N *-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано за номером *-ИП.
Оспариваемое постановление вынесено на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не содержит оснований, в связи с которыми возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в 2019 году, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства.
Возложение на ООО "МУЖСК" обязанности по повторному исполнению требований исполнительного документа, влечет для должника дополнительные финансовые затраты, что не отвечает принципам законности и является нарушением его прав и свобод.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском административным истцом указано на возвращение административному истцу административного иска в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду города Мурманска.
Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, признав причины пропуска срока уважительными; приостановить действие постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области N * об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N *-ИП от 13 мая 2020 г. до разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу; признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области по вынесению постановления N * об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N *-ИП от 13 мая 2020 г. и признать данное постановление незаконным.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области фактически не установил, имеются ли основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, ограничившись ссылкой на нормы закона.
Возложение на административного истца обязанности повторного исполнения уже исполненных требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении его прав.
Указывает, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 16 июня 2020 г., административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска 29 июня 2020 г. и возвращен 23 июля 2020 г. в адрес ООО "МУЖСК" на основании определения суда от 9 июля 2020 г. ввиду неподсудности, и 23 июля 2020 г. направлен в Первомайский районный суд города Мурманска.
Полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, в рассматриваемом случае, предвзят и не отвечает задачам административного судопроизводства.
Относительно апелляционной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом УФССП России по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и представителем УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., а также представителем администрации города Мурманска Раевым А.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ООО "МУЖСК" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1798/2019, с учетом определения от 14 июня 2019 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ООО "МУЖСК" о защите прав потребителей, на ООО "МУЖСК" возложена обязанность не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту козырьков подъездов N * дома * по ... в городе Мурманске, а именно восстановить целостность защитного покрытия козырьков, восстановить штукатурный слой нижних поверхностей козырьков, восстановить целостность железобетонного козырька подъезда N*. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, указанным решением с ООО "МУЖСК" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
В связи с неисполнением в указанный срок требований судебного акта, на основании выданного 2 июля 2019 г. исполнительного листа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 1 августа 2019 г. в отношении ООО "МУЖСК" возбуждено исполнительное производство N *ИП.
12 августа 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступил акт выполненных работ от 11 июля 2019 г. по ремонту козырьков подъездов N* дома ... в городе Мурманске.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 августа 2019 г. в присутствии представителя взыскателя - ведущего инспектора МКУ "***" и представителя ООО "МУЖСК" судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу: ..., установлено, что восстановлена целостность защитного покрытия козырьков, восстановлен штукатурный слой нижних поверхностей козырьков, решение в части восстановления целостности железобетонного козырька подъезда N* не исполнено (л.д. 45).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 сентября 2019 г. в присутствии представителей взыскателя и должника, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области при выходе по адресу: ..., установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. В указанном акте представителем взыскателя отмечено, что восстановление целостности железобетонного козырька не целесообразно, нарушен эстетический вид (л.д.48).
Постановлением от 3 декабря 2019 г. исполнительное производство
N 34426/19/51021 окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанное постановление получено представителем взыскателя 23 января 2020 г.
По поручению администрации города Мурманска 27 февраля 2020 г. МКУ "***" проведено обследование общего имущества многоквартирного дома N 61 ... в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что выполнены работы по восстановлению защитного покрытия козырьков подъездов, а также по восстановлению штукатурного слоя нижней поверхности козырьков подъездов с окраской, однако работы по восстановлению целостности железобетонного козырька подъезда N 4 не выполнены.
В связи с указанным, 2 марта 2020 г., представитель взыскателя обратился в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N *-ИП (л.д. 52-53). Однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано, о чем 10 марта 2020 г. вынесено постановление (л.д. 54).
Данный отказ обжалован представителем взыскателя в порядке подчинённости 17 апреля 2020 г.
По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. 6 мая 2020 г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы (л.д. 56-58).
13 мая 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановление об окончании исполнительного производства N*-ИП от 3 декабря 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера *-ИП.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
При этом суд правомерно исходил из того, что указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) и наделен правом, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является одним из оснований прекращения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В свою очередь, частью 5 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие полное и правильное исполнение судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом, административным истцом ООО "МУЖСК", являющимся должником по исполнительному производству, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица по отмене постановления об окончании исполнительного производства и по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах их компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры. Нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Утверждение административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа обоснованно признано судом несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов (оснований) его принятия не соответствует действительности, поскольку, как следует из постановления, начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было установлено, что исполнительное производство " *-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изучено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 3 декабря 2019 г. и на основании положений статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в оспариваемом постановлении на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании заявления взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий начальника отдела - старшего судебного пристава по его вынесению.
Доводы апелляционной жалобы о неуказании в оспариваемом постановлении о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в части и о нарушении в связи с этим его прав, нельзя признать обоснованными и не являются поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку содержание постановления судебного пристава-исполнителя определяется специальной правовой нормой - статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взыскателем не представлено доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в данном случае именно на должнике лежит обязанность доказать исполнение требований исполнительного документа, полно и в точном соответствии с принятым судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 16 июня 2020 г., а административное исковое заявление было подано в Первомайский районный суд города Мурманска 23 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.
Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
