Определение Мурманского областного суда от 04 октября 2019 года №33а-3047/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33а-3047/2019







г. Мурманск


04 октября 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Устинович С.Е.
судей: Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Геворкяна Гранда Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 51:14:0030702:120
по частной жалобе представителя Правительства Мурманской области С.Л. Морозовой на определение Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"заявление Геворкяна Гранда Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Геворкяна Гранда Васильевича в возмещение судебных расходов 57 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная коллегия
установила:
Геворкян Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 55250 рублей по административному делу по административному исковому заявлению Геворкяна Г.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности Караван Е.И. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях представитель Правительства Мурманской области по доверенности СЛ. Морозова указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Геворкяна Г.В. о взыскании судебных расходов не имеется. Судебные расходы административного истца не обусловлены незаконными действиями Правительства Мурманской области и нарушением прав истца, а связаны с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему объекта недвижимости путем определения его рыночной стоимости и установления её в качестве кадастровой стоимости.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
На данное определение представителем Правительства Мурманской области С.Л. Морозовой подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости было произведено в соответствии с Отчетом N * и заключением некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций "Экспертный совет" от 26.10.2012 года о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении методологии проведения кадастровой оценки, а также ошибочности примененной методики определения кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется. Судом данное обстоятельство не исследовалось.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, обращает внимание, что установленное судом превышение кадастровой оценки объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не является виной административного ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в возмещении судебных расходов может быть отказано в зависимости от обстоятельств дела и поведения административного истца.
Находит, что в данном случае услуги экспертного учреждения по составлению экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы фактически оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому требование Геворкяна Г.В. о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой проведения судебной экспертизы является необоснованным.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение недостоверность представленного суду административным истцом отчета об оценке. Административный истец имеет право обращения к исполнителю отчета с требованием о возмещении расходов на его оплату, поскольку отчет был признан недостоверным и не принят судом. При этом расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на его счет.
Кроме того, отмечает, что Правительство Мурманской области не оспаривало право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и не нарушало его прав.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 КАС РФ в части 1 устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что Геворкян Г.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административного иска указал, что постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 года N 670-ГШ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 29.06.2012 года.
При этом стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта | недвижимости - здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 1520,2 кв.м., с кадастровым номером * расположенного по адресу: Мурманская область, ..., определена в размере 36920 838, 97 рублей.
Между тем, согласно отчету ИП П N * от 14.10.2017 года, рыночная стоимость здания по состоянию на 29.06.2012 года составляет 16023 000 рублей.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - здания магазина продовольственных товаров с кадастровым номером * в размере равном его рыночной стоимости.
Определением суда от 14 декабря 2017 года по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 года, проведение которой поручено "Частному экспертному учреждению "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 55 250 рублей, произведена Геворкяном Г.В. на счет экспертного учреждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N * от 07 февраля 2018 года.
Кроме того, административный истец понес расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением с настоящим административным иском в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.10.2017 года.
Как установил суд, в соответствии с заключением экспертов некоммерческой организации Ч от 21 февраля 2018 года N * рыночная стоимость объекта недвижимости - здания магазина продовольственных товаров с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 29 июня 2012 года составила 19 541 000 рублей. Рыночная стоимость данного объекта определена на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - 29 июня 2012 года.
Решением Мурманского областного суда от 12 марта 2018 года административный иск Геворкяна Г.В. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости здания - магазина продовольственных товаров с кадастровым номером * установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, в размере 19541 000 рублей.
Ответчиками решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Геворкяна Г.В. права на взыскание данных расходов.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивает права административного истца в области налогообложения.
В этой связи, сопоставляя кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости с его действительной рыночной стоимостью, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимостные величины существенно различаются.
При разрешении заявления судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной - в 1,5 раза нельзя отнести к обычной погрешности, и это свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав истца, как налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, с которыми связывается возможность возмещения административным ответчиком административному истцу понесенных им судебных расходов.
Факт несения административным истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
С учетом установленного, правильно применив нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции по их применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом расходы на оплату за проведенную экспертизу в сумме 55 250 рублей подлежат взысканию с Правительства Мурманской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 29 июня 2012 года.
Кроме того, поскольку выступающий в качестве административного ответчика государственный орган в случае удовлетворения административного иска не освобожден от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, суд правомерно взыскал с Правительства Мурманской области в пользу Геворкяна Г.В. понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Обоснованно признано судом и то, что судебные расходы подлежат возмещению с Правительства Мурманской области за счет средств казны Мурманской области как субъекта Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно разъяснений, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При рассмотрении дела административные ответчики Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация г.Апатиты фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Правительство Мурманской области указало, что не заявляет возражений относительно существа спора.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения действительной рыночной стоимости данного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - здания магазина продовольственных товаров, назначение - нежилое и его действительной рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вынесенного судом первой инстанции определения.
В свою очередь, ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, в связи с изложенным выше отмену определения суда не влечет.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, к чему оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Мурманской области С.Л. Морозовой - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка