Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3046/2020
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Басалаевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) Павловой А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области по делу N 2-2286/2018 в отношении должника Белицыной М.Н. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 12 260 рублей 91 копейку.
17 октября 2019 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. возбуждено исполнительное производство N *-ИП. Копия указанного постановления административным истцом не получена.
30 июля 2020 г. исполнительное производство N *-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя лишь 4 августа 2020 г., то есть с нарушением сроков отправки, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в написании отчества должника, вместо "Николаевна" указано "Владимировна", что привело к получению отрицательных ответов на запросы о наличии имущества должника.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. об окончании исполнительного производства N *-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павлову А.А. исправить описку в материалах исполнительного производства N *-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, путём изменения отчества должника; обязать начальника отдела - старшего судебного-пристава ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Чикарева С.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. об окончании исполнительного производства N *-ИП; копию постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Павлову А.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов для установления имущества на которое может быть обращено взыскание, и осуществить выход по адресу регистрации должника.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в том числе не направлены запросы в государственные органы в отношении должника, операторам сотовой связи, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации
Отмечает, что копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы в отношении должника административный истец не получал, а административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного постановления.
Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, подлежащего описи (аресту).
Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в написании отчества должника, что привело к получению отрицательных ответов на запросы о наличии имущества должника.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца, поскольку до момента получения процессуальных документов у административного истца отсутствует реальная возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Относительно апелляционной жалобы представитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В., судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. представили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", заинтересованное лицо Белицына М.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 12 мая 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу 7 июня 2018 г., с Белицыной М.Н. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N 780287001 от 18 декабря 2016 г. в сумме 12 020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 41 копейка, а всего взыскано 12 260 рублей 91 копейка.
23 августа 2019 г. ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (согласно почтовому штемпелю получено ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области 11 октября 2019 г.).
17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Белицыной М.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 21 октября 2019 г.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2020 г. была допущена описка в написании отчества должника Белицыной М.Н., а именно вместо "Николаевна", указано "Владимировна".
С целью исправления данной описки в части указания отчества должника, 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания отчества Белицыной М.Н., с "Владимировна" на "Николаевна".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. от 23 декабря 2019 г. исполнительное производство N *ИП в отношении Белицыной М.Н. присоединено к сводному исполнительному производству N *СД.
В рамках исполнительного производства N *-ИП и сводного исполнительного производства N *-СД в адрес ГИМС МЧС России по г. Апатиты были направлены запросы о получении сведений в отношении должника Белицыной М.Н. о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, из ответа на которые следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.
Из ответа обособленного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в г. Апатиты от 24 декабря 2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства N *-ИП, следует, что транспортные средства на имя Белицыной М.Н. не зарегистрированы.
По сведениям АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк "Александровский", ПАО Банк "Зенит", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Росбанк", ПФР, ФНС России, АО КБ "Модульбанк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО АК Барс" банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО). АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Апьфа-Банк", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Филиал Московский N 2, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые на имя Белицыной М.Н. банковские счета отсутствуют.
На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Почта Банк" предоставлена информация о том, что должник имеет расчетные счета в данных кредитных организациях.
22 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФСПП России по Мурманской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Белицына М.Н. зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном документе адресу (...), не работает и на учете в ЦЗН г. Кировска не состоит, получателем пенсии не является.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания Белицыной М.Н. с целью проверки её имущественного положения. Установлено, что Белицына М.Н. проживает с двумя детьми, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.30 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФСПП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное постановление направлено в адрес административного истца (взыскателя) 04 августа 2020 г.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника.
Из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной административного ответчика не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалась информация об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы в отношении должника, от 17 октября 2019 г. являются несостоятельными, поскольку из сведений электронной системы АИС УФССП России следует, что указанное постановление включено в почтовый реестр 21 октября 2019 г. за N 137/2019, получатель - МФК "Лайм-Займ" (ООО).
Отклоняя довод административного истца о том, что неправильное указание отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что закон допускает (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве") возможность исправления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области Павловой А.А. по своей инициативе. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 11 ноября 2019 г. об исправлении допущенной описки или явной арифметической ошибки в постановлении от 17 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия проводились в отношении должника Белицыной М.Н., а не Белицыной М.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, подлежащего описи (аресту), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а также материалами исполнительного и сводного производств. Указанные доводы административного истца были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления от 30 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства, установив, что указанное постановление было направлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО).
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г. не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
Несогласие административного истца с тем, что вынесенное 30 июля 2020 г. (четверг) постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес только 4 августа 2020 г. (вторник) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
