Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3046/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33а-3046/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением по месту своего нахождения или по месту нахождения административного ответчика.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением по месту своего нахождения или по месту нахождения административного ответчика.
В частной жалобе ПАО "Т Плюс" просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования Ленинскому районному суду города Ижевска, ссылаясь на то, что место нахождение административного ответчика (<адрес>) и место нахождение административного истца не относится к территории Ленинского районного суда города Ижевска.
С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец ПАО "Т Плюс" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком очистки сточных вод Сарапульской ТЭЦ Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс" Анисимовой В.Л., проведенной в отношении ПАО "Т Плюс", расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным предписанием предусмотрено оформить новый акт о несчастном случае на производстве на пострадавшую Анисимову В.Л. Прежний акт признать утратившим силу. Переоформленный акт о несчастном случае на производстве вручить Анисимовой В.Л. и заинтересованным органам.
Таким образом, оспариваемое предписание в основной части требований подлежит исполнению по месту нахождения административного истца.
Данная организация расположена в Ленинском районе города Ижевска <адрес>
Поскольку правовые последствия по оспариванию предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике могут возникнуть на указанной территории, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего административного искового заявления ПАО "Т Плюс" в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Ижевска.
С учетом изложенного определение районного суда о возвращении административного искового заявления ПАО "Т Плюс" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по административному исковому заявлению ПАО "Т Плюс" направить в Ленинский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
