Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-3046/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абрамова Ю. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по административному иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Абрамову Ю. В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Абрамова Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абрамову Ю.В. об установлении административного надзора на срок три года за вычетом истекшего после отбытия наказания срока и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Абрамов Ю.В. осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пунктам "б", "в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, пункту "а" части 2 статьи 158 с применением части 2 статьи 69, пункта "б" части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях установлен рецидив преступлений. Указанные преступления совершены в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2015 года.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в отношении Абрамова Ю.В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
В апелляционной жалобе Абрамов Ю.В., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе исправительному учреждению в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал, что установление административного надзора по заявлению исправительного учреждения является преждевременным и такой надзор может быть установлен позже по заявлению органа внутренних дел при наличии к этому предусмотренных законом оснований. В его действиях отсутствуют квалифицированные виды рецидива преступлений, дисциплинарные взыскания в период отбывания наказания на него накладывались. Административное ограничение в виде запрещения покидать жилое помещение в ночное время суток безосновательно ограничивает его права, так как все преступления по приговору суда от 14 августа 2018 года совершены им в дневное время.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Абрамов Ю.В., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение суда не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ).
Статьёй 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2015 года в отношении ранее неоднократного судимого Абрамова Ю.В. были установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения (л.д. 16-17).
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года Абрамов Ю.В. признан виновным в совершении в период с 03 мая по 03 июня 2018 года) умышленных преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 158, пунктами "б", "в" части 2 статьи 158, частью 5 статьи 33, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действие ранее установленного административного надзора с этого момента прекращено.
С 16 октября 2018 года Абрамов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17"; срок наказания истекает 03 сентября 2020 года.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренные пунктами "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Абрамов Ю.В., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период пребывания под административным надзором преступлений средней тяжести по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование об установлении административного надзора на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведённым выше положениям материального закона, не имеется.
Устанавливая Абрамову Ю.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Абрамовым Ю.В. преступлений, характеристике его личности (поощрялся единожды, взысканий не имеет), направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во внимание в полном объёме.
Доводы Абрамова Ю.В. о необоснованном установлении ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Такой вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применении судом в отношении административного истца положений Закона N 64-ФЗ об установлении административного надзора, как ухудшающего его положение, и преждевременности разрешения этого вопроса до освобождения его из мест лишения свободы, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что Абрамов Ю.В. не признавался в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в его действиях приговором суда установлен простой рецидив преступлений правового значения для разрешении настоящего дела не имеют, так как административный надзор в отношении административного ответчика установлен по признаку совершения им в период пребывания под административным надзором нового преступления, за совершение которого он осуждён к лишению свободы и направлен в исправительное учреждения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Ю. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
