Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3046/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-3046/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Малышевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., представителя Лушникова А.Г. и Волковой Т.В. - Чернолуцкого С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с административным иском, указав, что в период с 07 марта 2012 года по 09 декабря 2016 года на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство N в отношении должника Гонтаря О.Э., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Такое исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 30 января 2012 года по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2011 года. В связи с утратой подлинника исполнительного документа 30 декабря 2015 года был выдан его дубликат. 09 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а 31 мая 2017 года ПАО Сбербанк вновь обратилось в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 16 июня 2017 года. В ходе его исполнения был выполнен ряд исполнительных действий, однако 23 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и постановлением от 30 ноября 2017 года в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Такое постановление в адрес Банка своевременно направлено не было и было вручено представителю лишь 10 января 2018 года. Настаивая на том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению Банком не пропущен, поскольку исполнительный документ ранее не отзывался. ПАО Сбербанк просило суд признать постановление от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Кроме того, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления взыскателю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Гонтарь О.Э., Волкова Т.В., Лушников А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2011г. взыскателю ПАО "Сбербанк России" 30 января 2012 года были выданы исполнительные листы в отношении должников Х., Лушникова А.Г. и Гонтаря О.Э.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 07 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гонтарь О.Э. (N). Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено вместе с исполнительными производствами в отношении Лушникова А.Г. и Х. в сводное исполнительное производство.
08 декабря 2016 года от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление, в котором взыскатель просил отозвать с торгов арестованное имущество в рамках вышеуказанного исполнительного производства и вернуть без исполнения исполнительные листы в отношении Лушникова А.Г., Х. и Гонтаря О.Э.
На основании указанного заявления 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов в отношении должников, в том числе, и должника Гонтарь О.Э. на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении с 07 марта 2012 года по 09 декабря 2016 года и был отозван взыскателем.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).
Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производства были окончены 09.12.2016 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства уже превышал три года (4 года 9 месяцев 2 дня).
Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Гонтарь О.Э. (по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2011г.) более не могло быть возбуждено в связи с пропуском срока их предъявления.
Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что должником вносились платежи вплоть до августа 2016 года, что свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правильно судом не были приняты во внимание, поскольку платежи должником в счет погашения задолженности производились по август 2016 года, то есть в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов, такие платежи срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывают.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о признании его незаконным.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что копия постановления от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" в установленный законом срок направлена не была, была получена представителем Банка на руки лишь 09 января 2018 года.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по несвоевременному вручению ПАО "Сбербанк России" постановления от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления взыскателю.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
