Дата принятия: 15 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-3046/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 года Дело N 33а-3046/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ...
по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, призывной комиссии отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, Военному комиссариату < адрес>, военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате < адрес> об обязании принять решение о категории годности к военной службе,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, при этом просил обязать призывную комиссию, действующую при отделе военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>: принять решение в отношении его категории годности к военной службе на основании материалов, имеющихся в его личном деле, и руководствоваться всеми нормами государственного права России при принятии в отношении него решений.
Определениями суда от ... , ... , ... к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечены: призывная комиссия отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, Военный комиссариат < адрес>, военно-врачебная комиссия при Военном комиссариате < адрес>.
Административные исковые требования обоснованы следующим. ... ФИО1 с целью прохождения медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии пришел в отдел военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м - по месту расположения и осуществления деятельности призывной комиссии. В процессе прохождения медицинского освидетельствования два врача: невролог и терапевт, воздержались от принятия решения о категории годности ФИО1 к военной службе, устно попросили ФИО1 пройти дополнительное обследование и принести им результаты обследования, однако направления на обследование ФИО1 не дали. Призывная комиссия отказала в выдаче ФИО1 направления на обследование. Категория годности ФИО1 к военной службе не определена, соответственно, ФИО1 не может получить необходимый ему военный билет. Указанное поведение должностных лиц призывной комиссии нарушает права ФИО1 ... ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес> с жалобой, на которую получил ответ от ... , в котором не были разрешены по существу поставленные в жалобе вопросы.
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков: отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, призывной комиссии отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>, Военного комиссариата < адрес>, военно-врачебной комиссии при Военном комиссариате < адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец направил в суд апелляционной инстанции своих представителей ФИО9 и ФИО6, отдел военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес> и Военный комиссариат < адрес> представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителей административных ответчиков.
Выслушав представителей административного истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и уточнения к ней, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями пп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу положений п.1 ст.52 указанного Федерального закона запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе из числа граждан, не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет.
Пунктом 4 ст.52 этого же Федерального закона предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Как следует из п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных органах и учреждениях в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Согласно п.2 указанного Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Обследование и освидетельствование граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, регламентированного разделом 6 данного Положения.
Вопросы организации работы призывной комиссии, её состав и компетенция регламентированы Федеральным законом от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны от ... № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ... №».
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил.
В 2009 году в связи с достижением возраста 27 лет ФИО1, 1982 года рождения снят с воинского учета и зачислен в запас решением начальника отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес>.
... ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес> с жалобой на бездействие врачей специалистов в ходе медицинского освидетельствования ... , при этом просил, в том числе выдать направление на дополнительное обследование.
... на указанную жалобу начальником отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес> дан ответ, в котором административному истцу со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает выдачу гражданам, пребывающим в запасе, каких-либо направлений и запросов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ФИО1 призывником не является, снят с воинского учета в 2009 году в связи с достижением предельного возраста (27 лет), предусмотренные законом основания для проведения медицинского освидетельствования административного истца и принятия призывной комиссией решения о его категории годности к военной службе отсутствуют, факт прохождения административным истцом указанного им медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Следует заметить, что при установленных обстоятельствах дела не имеется оснований полагать, что административными ответчиками нарушены права административного истца, что в силу положений п.2 ст.3, ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является необходимым условием для удовлетворения административного иска. Кроме того, заявленное административным истцом требование о возложении на административного ответчика обязанности руководствоваться всеми нормами государственного права России при принятии в отношении административного истца решений носит неопределенный характер и направлено не на защиту нарушенного права, а на предотвращение возможного нарушения прав административного истца в будущем, что не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу в силу действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в отношении прохождения административным истцом указанного им медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и результаты данной оценки достаточно подробно отражены в обжалуемом решении. В судебном решении также приведены мотивы, по которым суд не признал допустимым доказательством представленную административным истцом карту медицинского освидетельствования, на которую ссылается представитель административного истца в апелляционной жалобе. По совокупности исследованных доказательств, представленных по делу, судом не установлен факт прохождения административным истцом медицинского освидетельствования по направлению административных ответчиков. Материалы административного дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об указанном факте.
Ссылки в жалобе на необходимость получения документа воинского учета - военного билета, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку выходят за рамки заявленных требований.
Доводы жалобы о не допуске ... к участию в деле в качестве представителей административного истца ФИО6 и ФИО9 в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на участие в административном деле, тогда как представитель отдела военного комиссариата < адрес> по Фрунзенскому и < адрес>м < адрес> ФИО7 была допущена к участию в деле при отсутствии в доверенности полномочий на участие в деле в качестве представителя по административному делу не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В судебном заседании ... суд не признал полномочия ФИО6 и ФИО9 как представителей административного истца, поскольку в представленной ими нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.12) не были указаны полномочия на представление интересов ФИО1 в административном судопроизводстве, как административного истца. Указанные действия суда соответствуют положениям ст.ст.56-58 КАС РФ. Следует заметить, что в судебных заседаниях ... , ... и ... интересы административного истца представлял ФИО10, полномочия которого были признаны судом. Административное дело по существу разрешено судом в судебном заседании ... в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
