Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года №33а-3045/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-3045/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее также - общество) об оспаривании предписания и заключения государственной инспекции труда было отказано.
6 октября 2021 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласен представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Дубровина М.Е., действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (далее также - заявление), пришел к выводу, что по аналогии закона данный вопрос возможно разрешить самостоятельно без проведения судебного заседания на стадии принятия заявления к производству суда.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями норм главы 37 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пропуск указанного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 КАС РФ).
Частью 4 статьи 346 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 КАС РФ.
Частью 3 статьи 95 КАС РФ установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска срока, в суд подается и заявление о восстановлении пропущенного срока. При этом причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (с извещением лиц, участвующих в деле), и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
В положениях статьи 348 КАС РФ, регулирующей вопросы принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления по мотивам пропуска срока либо разрешение вопроса о пропуске срока на данной стадии без проведения судебного заседания.
В нарушение приведенных положений суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о восстановлении пропущенного срока на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, признав причины пропуска неуважительными.
При этом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда в нарушение статьи 348 КАС РФ не принималось, заявление на предмет соответствия положениям статьи 347 КАС РФ не проверялось, определения суда о его возвращении не принималось.
Судьей суда первой инстанции не учтено, что при наличии заявления общества о восстановлении пропущенного срока оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда не имелось, вопросы пропуска срока подлежали выяснению в судебном заседании, что сделано не было.
Обращает на себя внимание также то, что судья первой инстанции сделав выводы о применении аналогии закона не учел, что вопросы принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда, выяснения в судебном заседании причин пропуска срока обращения в суд (при наличии заявления о восстановлении пропущенного срока), прямо урегулированы статьями 346, 348 КАС РФ и аналогия закона, приведенная в обжалуемом определении, недопустима.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции на стадии принятия заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, незаконно рассмотрено по существу заявление о восстановлении пропущенного срока, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом того, что судом первой инстанции не разрешался вопрос в порядке статьи 348 КАС РФ о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда указанного заявления. Необходимо обратить внимание, что пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (с обязательным извещением лиц, участвующих в деле).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока - отменить, направить административное дело в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка