Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-3045/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юсифова А.М.оглы на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по административному иску Юсифова А.М.оглы к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Юсифова А.М. адвоката Крыщенко Н.В., представителя ФСИН России и ФКУ "Исправительная колония N 17" Вовк Т.Н., судебная коллегия
установила:
Юсифов А.М. 03 марта 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжения от 18 февраля 2020 года N 310-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Требования мотивировал указанием на сложившиеся у него устойчивые связи с Российской Федерацией, в связи с чем оспариваемое решение демонстрирует чрезмерное ограничении права на уважение частной жизни, нарушая положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совершённые им преступления полагает не свидетельствующими о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, поддерживает общение с супругой, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, то есть проявил устойчивую направленность на исправление, в связи с чем не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года Юсифову А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Юсифов А.М., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает, что наличие у него судимости за тяжкое преступление не является достаточным доказательством создания им реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Оспариваемое решение нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФСИН России Вовк Т.Н. представлены возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Юсифов А.М., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель по доверенности Крыщенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.
Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица ФКУ "Исправительной колонии N 17" Управления ФСИН России по Вологодской области Вовк Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что явилось правомерным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 данного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что рождённый 08 июля 1971 года Юсифов А.М., является гражданином Республики Азербайджан и документирован паспортом названного государства.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 18 февраля 2020 года N 310-рн пребывание иностранного гражданина Юсифова А.М. на территории Российской Федерации признанно нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на территории России он был осуждён за совершение тяжкого преступления.
Юсифов А.М. обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для вынесения названного распоряжения послужило осуждение Юсифова А.М. 27 октября 2017 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 07 августа 2017 года Юсифов А.М. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17" и освобождён по отбытию срока наказания 05 апреля 2020 года.
Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее на территории Российской Федерации Юсифов А.М. неоднократно осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.
На момент подготовки и направления ФКУ "Исправительная колония N 17" 02 апреля 2018 года заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, Юсифов А.М. в зарегистрированном браке не состоял. В опросном листе от 08 августа 2017 года в графе "Цель прибытия в Российскую Федерацию" указал гражданскую жену Иващенко Р.М. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Юсифов А.М. проживал с гражданкой РФ Цветковой А.А., в отношении которой совершил преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, и за совершение которого осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года.
Брак между Юсифовым А.М. и гражданкой Российской Федерации Хабаровой О.П. зарегистрирован 31 октября 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения.
Проанализировав приведённые положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Федеральной службы исполнения наказаний имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Юсифова А.М., поскольку он является иностранным гражданином, осуждённым за совершение в Российской Федерации тяжкого умышленного преступления против собственности - разбоя, отличающегося повышенной степенью общественной опасности (часть 2 статьи 162 УК Российской Федерации), а также против порядка управления (часть 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации), что свидетельствует о явном пренебрежении им общепринятыми нормами и правилами поведения в Российской Федерации; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что с учётом данных о личности административного истца свидетельствует о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Семейное положение Юсифова А.М., наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органов государственной власти нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учётом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого распоряжения лишь по факту наличия судимости не отвечает требованиям справедливости и не является объективно необходимой мерой, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Пребывание в стране гражданина другого государства, совершившего тяжкое преступление, без законных на то оснований и лишь с учётом наличия у него семейных связей, является угрозой общественному порядку Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифова А.М.оглы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
