Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3044/2021
06 апреля 2021 г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Шилова А.Е.,
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Подкопаева К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары Зайцевой А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Промышленному району г.Самара обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подкопаеву К.В.. о взыскании с недоимки по обязательным платежам, указав в обоснование, что за ним числится задолженность по обязательным платежам на общую сумму 75 402,62 руб., в том числе, по транспортному налогу за 2017 в размере 64 317,93 руб., пени по данному виду налога в размере 2 331,38 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 333 руб., пени по данному виду налога в размере 19,83 руб., за 2016 год в размере 4 456 руб., пени по данному виду налога в размере 66,28 руб., за 2017 год в размере 2 808,00 руб., пени по данному виду налога 41,77 руб.; пени начисленные на недоимку за 2016 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 28,43 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С Подкопаева К.В.. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017г. в размере 64 317,93 руб. и пени за период с 04 декабря 2018г. по 30 января 2019г. в сумме 2 331,38 руб., задолженность по налогу на имущество за 2017г. в размере 2 808 руб. и пени в сумме 41,77 руб., а всего 69 499,08 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 284,97 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
С данным решением не согласился Подкопаев К.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налоговое уведомление N от 11 сентября 2019 года и требование N от 31 января 2019 года г. им не получено, а о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебных приставов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Зайцева А.А. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражала, считая, что решение суда является правильным и отмене не подлежит. Пояснила, что налоговое уведомление и требование налогоплательщику направлено по месту регистрации, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Подкопаев К.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установлено, что Подкопаев К.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения: транспортных средств, жилых и нежилых помещений (л.д.N).
За 2015-2017гг. налоговым органом Подкопаеву К.В. начислены указанные налоги с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления N от 11 сентября 2018г. об уплате транспортного налога за 2017г. в размере 159 120 руб., земельного налога за 2015-2017г.г. в размере 1 659 руб., налога на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. в размере 8 597 руб. со сроком уплаты до 03 декабря 2018 г. (л.д.N).
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Подкопаев К.В. обязанность по уплате начисленных налогов своевременно не исполнил, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налогов и пени N по состоянию на 31 января 2019г. со сроком уплаты до 26 марта 2019г. (л.д.N).
03 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Подкопаева К.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017г. в размере 167 870 руб., пени в размере 2 497,06 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2017г. в размере 8 597 руб., пени в размере 127,88 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017г., в размере 1 659 руб., пени в размере 24,68 руб.
Определением мировым судьей судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2019г., в удовлетворении ходатайства Подкопаева К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03 июня 2019г. - отказано.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020г. определение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 26 сентября 2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 19 ноября 2019г. отменены, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 03 июня 2019г. о взыскании с Подкопаева К.В. в пользу ИФНС Промышленного района г. Самары задолженности за 2017г. по налогам и пеней в общем размере 180 775,62 руб.
Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд 07 сентября 2020г., то есть в установленный срок.
Разрешая административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г.Самары и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 г.г. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016г., суд установил, что судебный приказ о взыскании с Подкопаева К.В. задолженности по налогу на имущество за 2015-2016г.г. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016г. не выдавался, в связи с чем пришел к выводу, что административным истцом не соблюдена процедура обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 г. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016г.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая административный спор в части взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество за 2017 год и удовлетворяя требования административного истца в указанной части, районный суд исходил из того, что у административного ответчика, в связи с наличием в собственности указанного выше имущества, учитывая частичную оплату задолженности по налогам, возникла обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 2 808 руб., пени за период с 04 декабря 2018г. по 30 января 2019г. в размере 41,77 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 64 317,93 руб., пени за период с 04 декабря 2018г. по 30 января 2019г. в размере 2 331,38 руб.
Расчет налога на имущества физического лица и транспортного налога проверен и признан правильным.
Административный ответчик, доказательств уплаты недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017г. суду не представил.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за налоговый период 2017 года в заявленном налоговым органом размере.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судом оставлено без внимания, что согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 и абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае предполагает, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета г.о. Самара, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком налогового уведомления N от 11 сентября 2019 года и требования N от 31 января 2019 года опровергаются представленными в материалы дела списками заказных писем N от 28 сентября 2018г. (л.д.N) и N от 21 февраля 2019г. (л.д.N), из которых следует, что налоговым органом на имя административного ответчика по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д.N), направлялись указанные документы, при этом названные списки содержат номер почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административному ответчику о вынесении судебного приказа стало известно от судебных приставов не является основанием к отмене решения суда, поскольку кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 03 июня 2019г. отменен, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года изменить в части взысканной государственной пошлины, указав в резолютивной части решения, что государственная пошлина в размере 2 284,97 руб. взыскивается с Подкопаева К.В. в доход бюджета г.о. Самара,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
