Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-3044/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: ФИО13 О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курской таможни к Емельяновой Оксане Игоревне о взыскании таможенных платежей и пени, поступившее по апелляционной жалобе Курской таможни на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Курской таможни к Емельяновой Оксане Игоревне о взыскании неуплаченных по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N/N ввозной таможенной пошлины в размере N копеек и НДС в размере N копеек, всего на общую сумму N копеек, о взыскании неуплаченных по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ввозной таможенной пошлины в размере N копеек и НДС в размере N копеек, всего на общую сумму N копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного истца Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Емельяновой О.И. по доверенности Пашкову В.В., поддержавшую возражения и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курская таможня обратилась в суд с административным иском к Емельяновой О.И. о взыскании таможенных платежей. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесены решения N N
В решении N отражено наличие данных, указывающих на то, что автобус "<данные изъяты>" VINN, принадлежащий Емельяновой О.И., был перемещен неустановленным лицом на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ в области таможенного дела.
В решении N, отражено наличие данных, указывающих на то, что автобус "<данные изъяты>" VINN розового цвета N года выпуска государственный регистрационный знак N, принадлежащий Емельяновой О.И., был перемещен неустановленным лицом на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ в области таможенного дела, следовательно, договор купли-продажи является фиктивным.
При ввозе указанных транспортных средств подлежал уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %. Емельяновой О.И. были направлены уведомления об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма не оплачена, в связи с чем, Курская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой О.И. вышеуказанной суммы неуплаченных таможенных платежей, однако определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
Просит взыскать с Емельяновой О.И не уплаченную по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ввозную таможенной пошлины в размере N коп. и НДС в размере N коп., всего на общую сумму N коп. Кроме того, взыскать с Емельяновой О.И не уплаченную по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N N/N ввозную таможенную пошлину в размере N коп. и НДС в размере N коп., всего на сумму N коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Курской таможни по доверенности Агаркова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик Емельянова О.И., заинтересованное лицо Емельянов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Курской таможни по доверенности Воробьевой О.А., представителя административного ответчика Емельяновой О.И. по доверенности Пашкову В.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период возникновения спорных отношений) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 1 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза. С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).Аналогичные положения содержались в статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автобус "<данные изъяты>", N года выпуска, VIN: N, был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС как транспортное средство международной перевозки, декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено. Автобус "<данные изъяты>", N года выпуска, VIN: N был временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ по процедуре таможенного транзита, декларирование товаров на момент проведения таможенного контроля не осуществлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Емельяновой О.И. был заключен договор купли-продажи автобуса "<данные изъяты>" VIN: N.
На основании результатов выездной таможенной проверки, камеральной таможенной проверки, акта выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N таможней принято решение N согласно которому был установлен факт незаконного перемещения автобуса "<данные изъяты>" VIN:N влекущий наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени, у юридического лица "<данные изъяты>", а также у лиц, несущих солидарную обязанность: Емельянова В.Н. и Емельяновой О.И.
Курской таможней Емельяновой О.И. было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N/N, по которому последняя обязана уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме N руб. и НДС в N руб., а всего в размере N руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено Емельяновой О.И.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с Емельяновой О.И. не уплаченной по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N/N ввозной таможенной пошлины в сумме N руб. и НДС в сумме N руб., а всего в размере N руб., который был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Емельяновой О.И. был заключен договор купли-продажи автобуса "<данные изъяты>" VIN: N.
На основании результатов выездной таможенной проверки, камеральной таможенной проверки, акта выездной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и акта камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N таможней принято решение по результатам таможенного контроля N/N согласно которому был установлен факт незаконного перемещения автобуса "<данные изъяты>" VIN: N, влекущий наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени, у юридического лица у юридического лица - <данные изъяты>", а также у лиц, несущих солидарную обязанность: Емельянова В.Н. и Емельяновой О.И.
Курской таможней Емельяновой О.И. было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N/N, по которому последняя обязана уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме N руб. и НДС в сумме N руб., а всего в размере N руб. Уведомление было получено Емельяновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.
Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NаN о взыскании с Емельяновой О.И. не уплаченной по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N ввозной таможенной пошлины в сумме N руб. и НДС в сумме N руб., а всего в размере N руб., который был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Подпунктом "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Установлено, что автобусы "<данные изъяты>", N года выпуска, VIN: N, и "<данные изъяты>", N года выпуска, VIN: N, на момент их приобретения покупателем Емельяновой О.И., были зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России за гражданами РФ - продавцами ФИО16 на автобусах были установлены российские государственные регистрационные знаки, выданы паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для взыскания с Емельяновой О.И. в пользу Курской таможни ввозной таможенной пошлины. Суд установил факт непредставления таможенным органом доказательств того, что административный ответчик знала или должна была знать о незаконности ввоза транспортных средств. В обоснование своего вывода, суд указал на наличие государственной регистрации в органах ГИБДД РФ, приобретаемых Емельяновой О.И. транспортных средств, подтверждает легальность их нахождения на территории таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению ИП Емельяновой О.И., ИП Емельянова В.Н. к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля N в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным постановления Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства; о признании недействительным постановления Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства постановлено об удовлетворении заявленных ИП Емельяновой О.И. и ИП Емельяновым В.Н. заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: решение по результатам таможенного контроля N в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; решение по результатам таможенного контроля N в части возложения на Емельянову О.И. и Емельянова В.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей; постановление Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства; постановления Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства.
Арбитражный суд <адрес>, как и районный суд, также пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств того, что Емельянова О.И. знала или должна была знать о незаконности ввоза на территорию таможенного союза транспортных средств, указав на добросовестность покупателя при приобретении данного имущества.
Поскольку арбитражным судом признаны незаконными решения таможенного органа о возложении на Емельянову О.И. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, то районный суд обоснованно постановилоб отказе в удовлетворении настоящего административного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
