Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-3043/2021
9 сентября 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. по административному делу N 2а-4298/2021 по административному исковому заявлению СаидоваИ.убакровича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве,ГУ МВД России по городуМоскве,МВД по Республике Карелия,МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Саидов И.А. является гражданином Республики Таджикистан;16.12.2020 начальником УВД по ЮЗАО ГУМВД по городу Москвеутверждено решение начальника ОМВД России по району Зюзино города Москвы о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации до 17.01.2022. Полагая, что указанное решениевынесено без достаточных к тому оснований, не отвечает критериям справедливости и соразмерности и может расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, административный истец просил признать его незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласноМВД по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами административного истца, указывает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, неоднократно в течение трех лет привлекавшегося к административной ответственности, а обстоятельств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории страны пребывания административный истец не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по Республике КарелияФедотов Д.А. доводы апелляционной жалобыподдержал, административный истец и его представитель Круглов М.К. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Саидов И.А.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 22.09.2016 с целью работы по найму.
18.02.2020 МВД по Республике Карелия Саидову И.А.выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Саидов И.А. зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...); состоит в браке, близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан.
За управление 07.01.2019 незарегистрированным транспортным средством, без страхования гражданской ответственности, а также не пристегнутым ремнем безопасностипостановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Кемскому району от 07.01.2019 Саидов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 (штраф в размере 500 руб.), части 2 статьи 12.37 (штраф в размере 800 руб.) и статье 12.6 КоАП РФ (штраф в размере 1000 руб.).
Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы уплачены в установленный законом срок.
16.12.2020 ОМВД России по району Зюзино города Москвынаосновании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗпринято решение, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, о неразрешении въезда Саидова И.А. на территорию Российской Федерациидо 17.01.2022.
Основанием к вынесению данного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности 07.01.2019 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и статьей 12.6 КоАП РФ.
12.05.2021Саидову И.А. под подпись вручено уведомление N 21/4038 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.
22.05.2021 Саидов И.А. обратилсяв суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В полном соответствии с указанной правовой позицией суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были полностью учтены, а оспариваемое решениеявляется чрезмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если у иностранного гражданина на территории Российской Федерации не имеется близких родственников - граждан Российской Федерации, то на него не распространяются положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в пункте 68 постановления от 27.09.2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". Указанная правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации (кассационные определения от 07.02.2020 N 78-КА19-22, от 27.05.2020 N 78-КА20-3).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решения о неразрешенииСаидову И.А. въезда на территорию Российской Федерации, в связи с этим принятаяадминистративным ответчиком мера является неоправданной и несоразмерной, чрезмерно ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобыне опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
