Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-3043/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самсоновой О.Е., Скалиной Е.Е., начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Толстиковой И.В., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) у судебного пристава-исполнителя Скалиной Е.Е. находится исполнительное производство N...-ИП от 11 ноября 2015 года о взыскании с должника Юшманова А.Г. государственной пошлины в размере 19 359 рублей 01 копейка, взысканной на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу N..., которым также расторгнут кредитный договор ..., заключенный между ОАО АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк")) и Юшмановым А.Г.; с Юшманова А.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Камри", VIN N..., 2013 года выпуска.
Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.Е., выразившееся в необъявлении розыска должника Юшманова А.Г. и его имущества, неналожении ареста на автомобиль "Тойота Камри", VIN N..., непроведении проверки имущественного положения должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову Юшманова А.Г. для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неистребовании ответов, непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Самсонову О.Е. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Юшманова А.Г. по исполнительному производству N...-ИП, устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава Гурмис О.А., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N...-ИП в отношении Юшманова А.Г., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование иска указано, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры для его исполнения, в частности, по объявлению розыска должника и его имущества, аресту заложенного имущества, не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Платонова Н.В., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному проведению всего комплекса мер по установлению имущества должника, направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы. В нарушение положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника не объявлен, мер по розыску приставом не принято.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Толстикова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по делу N... (с учетом определений об исправлении описок от 25 сентября 2015 года и 24 декабря 2018 года) расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время - ПАО "Мособлбанк") и Юшмановым А.Г.; с Юшманова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Камри", VIN N..., 2013 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме ...; с Юшманова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей 01 копейка (л.д. 17-18).
На основании выданных 16 октября 2015 года исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 11 ноября 2015 года возбуждены два исполнительных производства в отношении Юшманова А.Г.: N...-ИП на взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... и обращение взыскания на заложенное имущество и N...-ИП на взыскание государственной пошлины в размере 19 359 рублей 01 копейка (л.д. 33-34).
В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается и, соответственно, предметом рассмотрения является бездействие административных ответчиков только в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Исполнительное производство N...-ИП с 01 февраля 2019 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е., в периоды с 20 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, с 19 по 22 августа 2019 года, с 01 по 17 октября 2019 года, с 17 по 27 января 2020 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Самсоновой О.Е.
В рамках исполнительного производства N...-ИП судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, орган миграционного учета, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.
Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности Юшманова А.Г. недвижимого имущества, об отсутствии у него места работы и назначенной пенсии, о том, что на учете в службе занятости он не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, - о наличии в собственности Юшманова А.Г. автомобиля "Тойота Камри", VIN N..., государственный регистрационный знак ... о наличии счетов в кредитных учреждениях.
27 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 29 июня 2016 года, 02 октября 2016 года, 26 февраля 2017 года, 09 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 01 марта 2019 года, 06 марта 2019 года, 26 августа 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
03 декабря 2015 года, 09 октября 2016 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Тойота Камри", VIN N..., государственный регистрационный знак ...
29 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 11 февраля 2020 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. неоднократно совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, - в ходе которых установлено, что по указанному адресу Юшманов А.Г. не проживает, в связи с чем 11 февраля 2019 года, 02 марта 2020 года составлены акты о непроживании должника. По данным органа миграционного учета иные сведения о месте регистрации Юшманова А.Г. отсутствуют.
Как следует из информации, представленной ПАО "Мособлбанк" в ответ на запрос суда первой инстанции, с заявлением о розыске должника оно не обращалось.
26 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении транспортного средства должника - автомобиля "Тойота Камри", VIN N..., государственный регистрационный знак ... было заведено розыскное дело (л.д. 47).
25 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью установления местонахождения автомобиля "Тойота Камри" и выполнением всех мероприятий по розыску производство по розыскному делу прекращено (л.д. 50).
Заявления ПАО "Мособлбанк" от 29 апреля 2019 года и 02 октября 2019 года, поступившие в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области 27 мая 2019 года и 23 октября 2019 года, соответственно, о розыске имущества должника были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем Скалиной Е.Е. и постановлениями от 10 июня 2019 года и от 07 ноября 2019 года в их удовлетворении отказано, поскольку на тот момент транспортное средство уже находилось в розыске, запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую службу были своевременно неоднократно направлены (л.д. 48, 49).
Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 21 ноября 2017 года N 134305 в ходе исполнительного производства у Юшманова А.Г. удержаны и ПАО "Мособлбанк" перечислены денежные средства в сумме 2464 рубля 71 копейка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом принял во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного и семейного положения должника, установлению местонахождения должника и его имущества.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы.
Оценивая довод, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя самостоятельно объявить розыск должника, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника по собственной инициативе, не установлены.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер исполнительских действий по исполнительному производству не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя признаются соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, доводы ПАО "Мособлбанк" о бездействии судебных приставов-исполнителей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, коллегией такие нарушения не усматриваются.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. также не допущено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались действия, которые бы требовали осуществления особого контроля со стороны начальника ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
