Определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 года №33а-3042/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-3042/2020







г. Мурманск


17 декабря 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Стехину Д. П. о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 9 октября 2020 г.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Стехину Д.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 9 октября 2020 г. административное исковое заявление возвращено МИФНС России N 9 по Мурманской области в связи с несоблюдением порядка обращения с административным исковым заявлением в суд, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
МИФНС России N 9 по Мурманской области в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит определение судьи отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Указывает, что в рассматриваемом случае при наличии спора о праве налогового органа на восстановление срока на взыскание обязательных платежей заявление подлежит рассмотрению районным судом.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями названного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что сведений о разрешении вопроса о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства налоговым органом не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы подателя частной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Из административного иска усматривается, что инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций не обращалась, сведения об отмене судебного приказа по указанным требованиям отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы инспекцией не соблюден порядок обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что явилось законным основанием для возвращения административного искового заявления.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление инспекции.
Определение судьи о возвращении административного искового заявления является по существу правильным, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка