Определение Брянского областного суда от 07 октября 2020 года №33а-3042/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-3042/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Алексеева М.А. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве N-ИП, а именно, для оценки арестованного 27 февраля 2019 года имущества, привлечен специалист РЕП ФИО4 При этом, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определен административным ответчиком для проведения оценки только в интересах одного взыскателя - Управление имущественных отношений Брянской области, чем нарушаются права других взыскателей в сводном исполнительном производстве (ФИО5 и другие).
Полагая, что указанный объект недвижимости подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства, привлечение для оценки имущества специалиста из другого региона является неправомерным, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от 12 марта 2020 года, восстановив срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Кроме того, Алексеевым М.А. заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения обязанности на административного ответчика приостановить совершение действий по передаче на торги объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до момента рассмотрения административного иска по существу.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года заявление Алексеева М.А. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Алексеева М.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Селиверстовой Т.В. об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением судьи, Алексеев М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеются все основания для применения мер предварительной защиты. Кроме того, по аналогичному делу его заявление было удовлетворено другим судьей, что противоречит судебной практике Верховного суда РФ.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В силу положений части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Рассматривая заявление Алексеева М.А. о применении мер предварительной защиты, судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив конкретные обстоятельства дела, оснований, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно административного истца либо невозможности, затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установил.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оцененным судьей, и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно административного истца либо невозможности, затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, Алексеевым М.А. не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судьей определения, правильности выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылки в частной жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты, правильность выводов судьи суда первой инстанции не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Максима Александровича - без удовлетворения.







Председательствующий


Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка