Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-3042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-3042/2017
28 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Репиной Е., В.,
судей Крючковой Н.П., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционным жалобам представителя Вилковой С.В.- Шуварина А.Н., заинтересованного лица Махонина С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Вилковой С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 10 ноября 2016 года о принятии результатов оценки.
Установить рыночную стоимость по состоянию на 31 июля 2013 года принадлежащих Вилковой С.В.:
- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 197, 8 кв.м, адрес объекта: < адрес>, в размере 2524000 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) руб.;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1926 кв.м, адрес объекта: < адрес>, в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Попову О.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: < адрес>, принадлежащих Вилковой С.В., установленной судом»,
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного истца Шуварина А.Н., представителя заинтересованного лица Маджитову Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, по доверенности Шабаева С.Ю., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Попову О.Ю., полагавших апелляционные жалобы, подлежащими удовлетворению,
У С Т А Н О В И Л А:
Вилкова С.В., действуя через своего представителя по доверенности Шуварина А.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Поповой О.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 сентября 2012 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы. Должником по названному исполнительному производству является Вилкова С.В. Вилкова C.B. унаследовала от покойного ВАБ, который скончался ... , 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенные по адресу < адрес>. Считает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права Вилковой С.В., поскольку на нее возлагается обязанность по возмещению указанной в постановлении денежной суммы, для нее названным постановлением установлен размер ответственности по долгам наследодателя, который не отвечает критерию законности. Стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, установленная обжалуемым постановлением, не является рыночной, поэтому не может быть использована в исполнительном производстве.
По изложенным основаниям, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 10 ноября 2016 г. о принятии результатов оценки.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Вилковой С.В. - Шуварин А.Н., просил изменить решение суда в части установления рыночной стоимости 1\2 доли жилого дома по состоянию на 31.07.2013, полагая, что экспертом неверно учтена площадь жилого дома в размере 298, 5 кв.м., поскольку из правоустанавливающих документов следует, что площадь дома составляет 197, 8 кв.м. В связи с чем определение рыночной цены должно основываться на площади, указанной в правоустанавливающих документах и будет составлять 2081000 руб.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Махонин С.И. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Просит учесть, что поскольку требования Вилковой С.В. не связаны с проверкой законности действий судебного пристава, данные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, не сделав вывод о достоверности произведенной оценщиком оценки, сформулировал требования по своей инициативе, чем вышел за пределы заявленных требований. Оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был, в нарушение п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50.
Административный истец Вилкова С.В., заинтересованное лицо Махонин С.И., заинтересованное лицо оценщик ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ТВЮ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 22 октября 2012 г. на основании исполнительного листа от 27 сентября 2012 г. №, выданного Железнодорожным районным судом < адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Вилкова А.Б. о взыскании в пользу Махонина С.И. задолженности в размере 14927604 руб.
... должник ВАБ умер. Наследником ВАБ является его жена Вилкова С.В.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Вилковой С.В. перешло следующее имущество:
- 1/2 доли земельного участка общей площадью 1926 кв.м, адрес: < адрес>;
- 1/2 доли жилого дома общей площадью 197, 8 кв.м, инвентарный номер №, литер А, адрес: < адрес>;
- 3/5 долей автомобиля марки < данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства < данные изъяты>, идентификационный номер №, < данные изъяты>, двигатель №, кузов №., цвет < данные изъяты>, государственный номер №;
- доля в размере 50% в уставном капитале ООО < данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, место нахождения юридического лица: < адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 февраля 2014 г. частично удовлетворено заявление Махонина С.И. о замене стороны в исполнительном производстве; постановлено заменить должника в исполнительном производстве №, возбужденном на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2012 г. с ВАБ на правопреемника Вилкову С.В. в пределах стоимости перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества после смерти ВАБ
19 марта 2014 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 5 августа 2016 г. поручена оценка 1/2 доли земельного участка, по адресу: < адрес>; 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 197, 8 кв.м, по адресу: < адрес>, для определения его рыночной стоимости на момент смерти должника ... ВАБ специалисту-оценщику ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ТВЮ
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 2 ноября 2016 г. № стоимость оцениваемого имущества составляет 4863559, 32 руб., в том числе 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1926 кв.м, адрес объекта: < адрес>, в размере 1050000 руб.; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 197, 8 кв.м, адрес объекта: < адрес>, в размере 3813559, 32 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 10 ноября 2016 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 2 ноября 2016 г. №.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о недостоверности выводов о величине рыночной стоимости объектов оценки, отраженной в отчете, составленном оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы», принятом постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 10 ноября 2016 г.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав представленный отчет об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 02 ноября 2016 г. №, согласно которому стоимость оцениваемого имущества составляет 4863559, 32 руб., на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что стоимость спорных объектов, указанная в отчете ответчика, является недостоверной.
С целью определения рыночной стоимости 1/2 (не выделенной) доли в праве собственности на жилой дом, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: < адрес>, на дату смерти наследодателя ВАБ - ... , по ходатайству представителя административного истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также повторная судебная экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».
Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» МАВ по состоянию на 31 июля 2013 г. установлена рыночная стоимость: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 197, 8 кв.м, в размере 3164000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 1837000 руб.
Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 7 апреля 2017 г. № рыночная стоимость по состоянию на 31 июля 2013 г. 1/2 (не выделенной) доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 197, 8 кв.м, адрес объекта: < адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1926 кв.м, адрес объекта: < адрес>, составляет 3824000 руб., из которых рыночная стоимость 1/2 (не выделенной) доли в праве собственности на жилой дом-2524000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок-1300000 руб.
Из содержания указанной экспертизы судом установлено, что экспертом непосредственно производился осмотр объектов исследования, в заключении приведено их описание, основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом с использованием затратного и доходного подхода, с применением необходимых корректировок на площадь, торг, по модулю, которая позволяет учесть в стоимости все примененные ранее корректировки, а также корректировка на то, что оценке подлежит не целый объект, а 1/2 доля в праве собственности на него. В исследовательской части подробно указано на возможность применения той или иной корректировки, диапазон значений, а в случае неприменения - обоснование этому.
На основании полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости по состоянию на 31 июля 2013 г. 1/2 (не выделенной) доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 197, 8 кв.м, адрес объекта: < адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1926 кв.м, адрес объекта: < адрес>, составляет 3824000 руб., из которых рыночная стоимость 1/2 (не выделенной) доли в праве собственности на жилой дом-2524000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок-1300000 руб.
Оценивая приведенные выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно счел их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки.
По изложенным основаниям, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 7 апреля 2017 г. № э4717/17 принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 2 ноября 2016 г. №, подготовленного оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости по состоянию на 31 июля 2013 г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатории судебной экспертизы» от 30 декабря 2016 г. №, относительно рыночной стоимости долей в праве собственности на спорные объекты, подробно изложены в решении суда.
Сама по себе иная оценка представителями административного истца Вилковой С.В. и заинтересованного лица Махонина С.И. представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Шуварина А.Н. относительно того, что экспертом при определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом была учтена не площадь жилого дома, указанная в правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по закону) - 197, 8 кв.м, а площадь дома с учетом площади цокольного этажа в размере 298, 5 кв.м. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Следует учесть, что каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», у участников процесса не имелось. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось.
В связи с этим, поскольку заключением повторной судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» опровергнута достоверность произведенной оценки имущества Вилковой С.В., указанной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, исковые требования обоснованно удовлетворены.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление признано незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом.
Доводы апелляционной жалобы Махонина С.И. о том, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к.судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста, не основаны на разъяснениях п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Махонина С.И. положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.
Утверждения представителя заинтересованного лица Махонина С.И. о том, что к участию в деле не был привлечен оценщик ООО ««Правовой центр судебной экспертизы», являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вилковой С.В.- Шуварина А.Н., заинтересованного лица Махонина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
