Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-304/2021
Судья Бойко И.А. дело N 33а-304/2021 А-3.028
24RS0032-01-2020-000010-68
20 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Усенко Олеси Александровны к Главному управлению службы судебных приставов по красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной Марии Сергеевне, Хомайко Вере Сергеевне о признании незаконными действий, связанных с наложением ареста на имущество по исполнительному производству и исключении из описи арестованного имущества,
по апелляционной жалобе представителя Усенко О.А. - Зайцева Д.В.,
на решение суда Ленинского района города Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Усенко Олеси Александровны к Главному управлению Службы судебных приставом по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной Марии Сергеевне, Хомайко Вере Сергеевне о признании незаконными действий, связанных с наложением ареста на имущество по исполнительному производству N-ИП и исключении из описи арестованного имущества, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усенко О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировала тем, что 19.02.2019г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Усенко А.О. на основании исполнительной надписи нотариуса Васильева В.М. от 01.08.2018г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 199 975 рублей 64 коп. в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк". 05.09.2019г. истец узнала об исполнительном производстве, 06.09.2019г. направила в адрес судебного пристава ходатайство об отложении исполнительных действий и предоставлении копии исполнительной надписи нотариуса. 23.12.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкина М.С. по исполнительному производству N-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Усенко О.А. и актом о наложении ареста (описи имущества) 23.12.2019г. наложила арест на автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Усенко А.О. Транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Карпину С.О. Спорный автомобиль с 30.12.2017г. является предметом залога по договору займа, срок выплаты по которому еще не наступил. Совершая исполнительные действия, судебный пристав не истребовала документы на транспортное средство у Усенко О.А., не приобщила их к материалам исполнительного производство.
На основании изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. по исполнительному производству N-ИП незаконными, снять арест с транспортного средства Усенко О.А. и обязать передать ей спорный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель Усенко О.А. - Зайцев Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав мнение представителя Усенко О.А. - Зайцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что исполнительные действия осуществлены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, данными действиями судебного пристава права истца не нарушены.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебных приставов-исполнителей и незаконности вынесенных судебными приставом постановлений, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом допущено не было.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Путинцевой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Васильевым В.М. от 01.08.2018 г. N 77/91-н/77-2018-6-2542, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N от 10.01.2017 г. в размере 199 975 руб. 64 коп. в отношении должника Усенко О.А. в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".
Так, имеющаяся задолженность перед Банком на момент совершения судебным приставом исполнительских действий должником не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения - принял меры по аресту транспортного средства должника.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца.
Что касается ссылок апеллятора на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у иных лиц, то судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем до сих пор не получена исполнительная надпись нотариуса, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из описи имущества, подлежащего аресту, не опровергают, и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
