Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33а-304/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Пискунова С.А.,
на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" и взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на несогласие с действиями (бездействием) главного врача государственного учреждения здравоохранения по вопросу оказания услуг медицинской помощи при письменном обращении 3 июля 2018 года, и предоставления запрошенной информации.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года в принятии искового заявления в порядке административного судопроизводства в части требований о взыскании денежных сумм было отказано в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий (бездействия) ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков (до 18 декабря 2018 года).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика было возвращено административному истцу в ввиду не устранения недостатков в установленные сроки.
С определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года не согласен Пискунов С.А., в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что оснований для рассмотрения требований об оспаривании действий (бездействия) государственного учреждения здравоохранения в порядке административного судопроизводства не имелось, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что заявленные в исковом заявлении требования об оспаривании действий (бездействия) государственного учреждения здравоохранения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку вытекают из публичных правоотношений, однако при подаче административного искового заявления в этой части допущены нарушения (не уплачена государственная пошлина), что влечет оставление его без движения с предоставлением разумного срока на исправление недостатков. В части заявленных в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм суд пришел к выводу, что данные самостоятельные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 и 3 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.
С учетом приведенных норм, требования Пискунова С.А., изложенные в исковом заявлении и связанные с оспариванием действий (бездействия) государственного учреждения здравоохранения по отказу в предоставлении медицинской услуги и соответствующей информации, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
В данном случае, ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница", осуществляя предусмотренные законом функции в области охраны здоровья населения, наделено в данной сфере публичными полномочиями по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
Действия (бездействие) государственного учреждения здравоохранения, связанные с реализацией им публично-значимых государственных полномочий по оказанию мер медицинского характера и информированию о них заявителей, подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) государственного учреждения здравоохранения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако ввиду неполноты представленных документов (не представлен документ об уплате государственной пошлины) административное исковое заявление было оставлено без движения с установлением разумного срока на исправление недостатков.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда об отказе в принятии данных требований в порядке административного судопроизводства является правильным.
При этом требования, подлежащие разрешению в разных видах судопроизводства, были изложены в одном исковом заявлении, которое невозможно разделить, заявитель не был лишен возможности их оформить разными заявлениями для самостоятельного разрешения, что сделано не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
