Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33а-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33а-304/2019
"1" марта 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У. и Мидова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., частную жалобу Бегидовой Ф.Х. на определение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года,
установила:
Бегидова Ф.Х. обратилась в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по г. Нальчику от 14 июня 2017 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Арипшеве А.А. как о председателе совета Чегемского районного потребительского общества.
Определением Чегемского районного суда КБР от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечен Арипшев А.А.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2018 года постановлено: "в удовлетворении административного искового заявления Бегидовой Ф.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику и начальнику отдела регистрации, ведения учета реестров и обработки данных ИФНС N 2 по г. Нальчику Бетокову Р.С. о признании незаконным решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по Чегемскому районному потребительскому обществу Арипшева А.А. от 21 июня 2017 года отказать за необоснованностью.
Решение вступило в законную силу 2 июля 2018 года.
Заинтересованное лицо - Арипшев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Чегемского районного суда от 24 декабря 2018 года заявление Арипшева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
В его пользу с Бегидовой Ф.Х.взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с определением суда Бегидова Ф.Х. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и отказа в удовлетворении заявления Арипшева А.А.
В жалобе указано что фактического процессуального участия ни Арипшев А.А., ни его представитель по делу не принимали, а у заинтересованного лица вообще отсутствовала необходимость нести какие-либо судебные расход. Не дав оценки указанным обстоятельствам и не мотивировав обжалуемое определение, суд незаконно признал за Арипшевым А.А. право на возмещение судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заинтересованного лица Арипшева А.А. представляла адвокат Земскова А.И. по доверенности, на оплату услуг которой Арипшев А.А. понес расходы в размере 70000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворение заявленных им требований в рамках настоящего дела, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица (составление мотивированного письменного возражения на административный иск, дача объяснений в судебном заседании) способствовало принятию данного судебного акта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление Арипшева А.А. суд взыскал с административного истца в пользу заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Между тем, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом (40000 рублей), носит явно чрезмерный характер.
Представителем заинтересованного лица подготовлено возражение, Земскова А.И. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом категории и не большой сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Арипшева А.А.. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Бегидовой Ф.Х. в пользу Арипшева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части определение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бегидовой Ф.Х. без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: З.У. Савкуев
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
