Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3041/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Клушиной Светланы Игоревны к начальнику ОСП по Нижнеингашскому району, отделу судебных приставов по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Клушиной С.И.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Клушиной Светланы Игоревны отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушина С.И. обратилась в Нижнеингашский районный суд с административным иском к начальнику ОСП по Нижнеингашскому району, отделу судебных приставов по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановлений и заявок после 01 июня 2017 года. В обоснование своих требований сослалась на то, что 13 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края было прекращено исполнение трех постановлений по делу об административном правонарушении от 2015 года в связи с истечением срока давности его исполнения. В связи с вышеизложенным, постановления, вынесенные после 01 июня 2017 года по исполнительным производствам N-ИП от 14 августа 2015 года, N-ИП от 30 декабря 2015 года, N-ИП от 14 марта 2016 года, являются незаконными на основании несвоевременности их вынесения судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Клушина С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что судом не установлено, что 14.08.2015, 30.12.2015, 14.03.2016 возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП соответственно на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.05.2015, 28.08.2015, 29.10.2015 о взыскании с нее административного штрафа в размере 30000 рублей каждый. При этом, на основании постановления мирового судьи того же судебного участка от 13.07.2020 исполнение указанных постановлений было прекращено в связи с истечением срока давности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить указанные исполнительные производства, прекратить действия по исполнению судебных актов в 2017 году. Она не оспаривает постановления и заявки, вынесенные после 01.06.2017, оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных актов, а их отмена - это следствие, в связи с чем применению подлежала ч.3 ст. 219 КАС РФ. Полагает, что нарушение прав, произведенных ответчиком действий по вынесению актов после 01.06.2017, наступили с момента прекращения исполнения постановлений о назначении административного наказания, соответственно и узнала она о нарушении своих прав после прекращения исполнения постановлений, то есть 23.09.2020. В решении суда отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался, а также мотивы, на основании которых суд пришел к своим выводам.
В судебное заседание явился административный истец Клушина С.И., ее представитель Клушина Ю.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство N-СД от 02.02.2018 в отношении административного истца Клушиной С.И., в рамках которого после 01.06.2017 вынесены оспариваемые ею постановления и заявка. Полагая действия административного ответчика в данной части незаконными, Клушина С.И. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным иском административным истцом пропущен.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края сформировано сводное исполнительное производство N-СД, состоящее, в том числе, из исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденных 14.08.2015, 30.12.2015, 14.03.2016 на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.05.2015, 28.08.2015, 29.10.2015 соответственно, предметом которых является взыскание с Клушиной С.И. административных штрафов в размере 30000 рублей каждый. В последствие к указанному сводному исполнительному производству 02.08.2018 было присоединено еще одно исполнительное производство N-ИП от <дата>. В рамках указанных исполнительных производств в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края были осуществлены исполнительные действия, в том числе вынесены оспариваемые Клушиной С.И. постановления и заявка. На основании постановлений мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 13.07.2020, исполнение постановлений мирового судьи от 06.05.2015, 28.08.2015, 29.10.2015, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства, прекращено в связи с истечением срока давности исполнения. Как правильно установлено судом первой инстанции, с материалами сводного исполнительного производства административный истец Клушина С.И. ознакомлена 21.08.2018, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (л.д.71). Таким образом, о вынесении административным ответчиком оспариваемых постановлений Клушиной С.И. стало известно не позднее 21.08.2018, то есть право на обжалование вынесенных постановлений возникло у Клушиной С.И. именно с указанной даты. Вместе с тем в суд с административным иском Клушина С.И. обратилась с заявленным требование лишь 02.10.2020, то есть с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению.
Так, согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение постановлено в результате проведенного судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в результате которого был установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Клушиной С.И. оспаривается не постановления и заявки, а действия судебных приставов по их вынесению, также подлежат отклонению, поскольку норма, устанавливающая срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском - ч.3 ст. 219 КАС РФ, регулирует оспаривание как решений, принятых судебными приставами, так и их действий (бездействия), при этом оспаривается ли действие (бездействие) либо решение (в том числе постановление, заявка) судебного пристава правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав Клушина С.И. узнала лишь после прекращения исполнения постановлений о назначении административного наказания - 23.09.2020, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
