Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3041/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Котликовой О.П.,
судей
Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре
Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ПАО "РОСБАНК" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Бобринскому Ю. Ю.чу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бобринскому Ю.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Бобринский Ю.Ю. является заемщиком по договорам потребительских кредитов от 14 декабря 2017 года
*** неуплаченная задолженность по которым составляет <данные изъяты> Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 22 марта 2019 года на основании исполнительных надписей нотариуса г.Липецка Липецкой области в отношении Бобринского Ю.Ю. возбуждены исполнительные производства
***-ИП и ***-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, в связи с чем, имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении должника о проводимой в отношении его процедуры принудительного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты совершения исполнительных действий от 12 июля 2019 года и 27 января 2020 года не являются доказательствами неполучения должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Бобринского Ю.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и об умышленном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (части 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных выше норм права, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В. И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 03 июля 2014 года N 1583-О "По жалобе гражданина Зимина Б. Д. на нарушение его конституционных прав часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и
Бобринским Ю.Ю. заключены договоры потребительских кредитов
*** о предоставлении Бобринскому Ю.Ю. кредитных лимитов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
19 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области совершены исполнительные надписи о взыскании неуплаченной задолженности по вышеназванным договорам на общую сумму <данные изъяты> (исполнительные надписи зарегистрированы в реестре под ***
22 марта 2019 года на основании заявлений взыскателя ПАО "РОСБАНК" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства ***-ИП и
***-ИП.
Согласно сведениям, представленным по запросу Алтайского краевого суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства
***-ИП доставлялась должнику по адресу его регистрации (<адрес>) нарочно 25 марта 2019 года, вместе с тем, не была вручена в связи с его непроживанием. Сведения о направлении (вручении) Бобринскому Ю.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем не представлены, материалы исполнительного производства не содержат.
25 апреля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***-СД.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12 июля 2019 года и 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Барнаулу место нахождения должника не установлено.
Судебной коллегией дважды направлялись запросы в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Барнаулу, вместе с тем, заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие факт направления и (или) получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, не представлены.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Бобринским Ю.Ю. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об умышленном неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "РОСБАНК" требований.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
