Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3040/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Мадримова Ф.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2021
по административному иску Мадримова Ф.Б. об отмене решения УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
установила:
02.04.2021 Мадримов Ф.Б. обратился в суд с приведенным административным иском, в котором указал, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
<данные изъяты> ему вручено уведомление о том, что <данные изъяты> решением УМВД России по Тверской области N <данные изъяты> ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).
С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
На территории Российской Федерации Мадримов Ф.Б. находится на законных основаниях. В 2016 году УВМ УМВД России по Смоленской области выдало ему разрешение на временное проживание. В дальнейшем истец прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2020 года и более отсюда не выезжал.
<данные изъяты> он заключил с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также, он был зарегистрирован по указанному адресу. По мнению административного истца, он законно находится на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания. В настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, <данные изъяты> Мадримов Ф.Б. заключил брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> В дальнейшем истец собирается остаться в Российской Федерации на постоянное место жительства и получить гражданство Российской Федерации. Именно в связи с этим им были поданы документы на получение разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации истец никогда не нарушал, к уголовной или административной ответственности в России никогда не привлекался. На территорию Российской Федерации въехал легально.
Принятое У МВД России по Тверской области решение по окончании срока законного пребывания на территории Российской Федерации обязывает истца покинуть страну, в которой проживает его супруга. Тем самым, решение УМВД России по Тверской области также нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, практику Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец просил отменить решение УМВД России по Тверской области от <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: врио начальника РВР УВМ УМВД России по Тверской области Крылова Ж.Н., заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Градова М.В., УМВД России по городу Твери, заместитель начальника УМВД России по Тверской области Сенькин С.И., инспектор ООДВ и ПП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Кузнецова Ю.Н.
В судебном заседании административный истец Мадримова Ф.Б. и его представитель адвокат Шамкин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Твери Чикунова Ю.А. заявленные требования полагала не обоснованными, поддержала позицию представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области.
Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2021 административный иск Мадримова Ф.Б. оставлен без удовлетворения.
16.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Мадримова Ф.Б. на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что им были представлены заведомо ложные сведения о себе, указывает, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что он действительно проживал по адресу регистрации, в квартире имелись его личные вещи. При этом <данные изъяты> пояснила, что она действительно фиктивно поставила на учет другого гражданина, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.
Полагает, что суд не дал должной оценке представленным Мадримовым Ф.Б. фотографиям.
Обращает внимание, что по вопросу якобы имевшихся с его стороны нарушениях миграционного законодательства он не был опрошен сотрудниками миграционной службы. Более того, в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением миграционного законодательства.
Указывает на создание формальных оснований для отказа в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, полагает, что при принятии оспариваемого решения не принято во внимание его семейное положение. Указывает, что данное решение нарушает его право на уважение личной семейной жизни, лишает возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, не оправдано крайней социальной необходимостью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Мадримов Ф.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации по миграционной карте <данные изъяты>.
<данные изъяты> гражданин <данные изъяты> Мадримов Ф.Б. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Мадримов Ф.Б. был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердил своей подписью подлинность представленных им документов и достоверность изложенных сведений.
При подаче заявления Мадримов Ф.Б. указал адрес своего пребывания как <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения заявления Мадримова Ф.Б. о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со статьей 7 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Проверкой установлено, что 10.03.2021 ОВМ Московского ОП УМВД России по городу Твери вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, которым установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина <данные изъяты> Мадримова Ф.Б., принимающей стороной которого является гражданка Российской Федерации <данные изъяты>, в жилом помещении по адресу <данные изъяты>.
Решением УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> Мадримову Ф.Б. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Тверской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из данного решения следует, что административный истец при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявил о себе заведомо ложные сведения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания к отказу в выдаче разрешения на временное проживание. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден.Совокупности оснований, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его основанным на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).
Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац седьмой статьи 2 Закона N 115-ФЗ).
Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.
Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение, и оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве (далее также - документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина), либо в виде документа по установленным формам (пункт 7 этой же статьи).
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, Мадримов Ф.Б. указал адрес своего места пребывания как <данные изъяты>.
Между тем, <данные изъяты> в ходе проведения поверки указанных сведений было установлено, что по указанному адресу Мадримов Ф.Б. не проживает. В указанной квартире около полугода проживает <данные изъяты> со своей сожительницей, иностранные граждане никогда не проживали и не проживают по данному адресу.
По результатам проверки составлено заключение об установлении факта фиктивности постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, утвержденное начальником УМВД России по городу Твери <данные изъяты>, которым установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданина <данные изъяты> Мадримова Ф.Б. по месту пребывания по указанному выше адресу принимающей стороной <данные изъяты>
Из приведенных обстоятельств следует, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Мадримов Ф.Б. сознательно представил ложные сведения относительно своего места пребывания, поскольку намеренно указал о себе не соответствующие действительности сведения, от которых зависело принятие решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данной судом оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, отклоняются судебной коллегией, которая соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, находя ее правильной.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, из письменных объяснений <данные изъяты>, данных <данные изъяты> при проведении проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, следует, что он пол года назад снял квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает со своей сожительницей. Иностранные граждане никогда не проживали и не проживают в данной квартире. Гражданин <данные изъяты> Мадримов Ф.Б. ему не знаком.
Оснований не доверять данным <данные изъяты> 04.03.2021 объяснениям не имеется.
Утверждение Мадримова Ф.Б. о его фактическом проживании по адресу: <данные изъяты>, является несостоятельным.
Из представленного административным истцом договора найма жилого помещения от <данные изъяты> следует, что Мадримов Ф.Б. является нанимателем всей указанной выше квартиры.
В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции Мадримов Ф.Б. пояснил, что он снимал в указанной квартире только одну комнату, а в другой комнате проживал другой квартирант.
В данной связи представленные <данные изъяты> фотографии правомерно не были приняты судом в качестве доказательства его проживания по указанному выше адресу, равно как и были отклонены показания <данные изъяты> и <данные изъяты> данные ими в судебном заседании.
Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 323.3 УК РФ, было возбуждено в отношении <данные изъяты>, которая <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивно поставила на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> граждан <данные изъяты> <данные изъяты> и Мадримова Ф.
В связи с чем доводы заявителя о возбуждении в отношении Самойленко О.Ю. уголовного дела за фиктивную постановку на регистрационный учет не Мадримова Ф.Б., а другого гражданина, являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что Мадримов Ф.Б. не был опрошен сотрудниками отдела по вопросам миграции по факту нарушения миграционного законодательства, являются несостоятельными.
Пунктом 5 статьи 6 Закона N 115-ФЗ не предусмотрен опрос иностранного гражданина в ходе рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.
Отсутствие в материалах данного административного дела сведений о возбуждении в отношении Мадримова Ф.Б. дела об административном правонарушении в связи с допущенным им нарушением миграционного законодательства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от
<данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Доводы Мадримова Ф.Б. о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной семейной жизни, лишении его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на уважение личной семейной жизни.
Кроме того, наличие у Мадримова Ф.Б. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации судом не установлено.
Брак между Мадримовым Ф.Б. и <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>, то есть за три месяца до принятия оспариваемого решения.
Доказательств совместного проживания супругов, ведения ими совместного хозяйства суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, являясь супругой административного истца, проживает в <данные изъяты>.
Остальные близкие родственники Мадримова Ф.Б. проживают по месту своей гражданской принадлежности в <данные изъяты>.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется..
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадримова Ф.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
