Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3040/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драчевой Э. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2020 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к Драчевой Э. Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Драчевой Э.Ю. транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>; налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по нему в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что Драчева Э.Ю. является плательщиком названных налогов, поскольку ей в 2017 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровый ***, а также автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Административному ответчику направлялось налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен, что послужило поводом для обращения в районный суд.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2020 года требования налогового органа удовлетворены, с Драчевой Э.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> С Драчевой Э.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Драчева Э.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о соблюдении процедуры направления требования и факта открытия личного кабинета. В материалы дела не представлены доказательства направления требования посредством почтовой связи, как это указано в административном иске, а скриншоты, сделанные из рабочей программы компьютера не подтверждают факт его размещения в сети "Интернет"; скриншот рабочего стола компьютера без выхода в интернет не подтверждает факт отправки требования; вход налогоплательщика в личный кабинет не подтвержден; не согласна с выводами суда о том, что в материалах дела имеется заявление Драчевой Э.Ю. об открытии личного кабинета налогоплательщика, удостоверенное ее подписью, поскольку налоговым органом представлены две разные заверенные копии заявления о доступе в личный кабинете налогоплательщика, на одной из которых отсутствует подпись налогоплательщика, что свидетельствует о том, что административный ответчик не оформлял личный кабинет и не имеет в него доступ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у Драчевой Э.Ю. задолженности за 2017 год по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, а также по оплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты> порядок и сроки взыскания которых соблюдены
Данный вывод суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу подпункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края".
Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодека Российской Федерации).
Как указано в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Налоговые ставки по налогу на имущество установлены решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края".
Налоговым периодом признается календарный год (статьи 360, 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и транспортный налог уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год подлежали уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 декабря 2018 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2017 году Драчева Э.Ю. являлась собственником следующего имущества: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
С учетом налоговой ставки и мощности двигателя транспортный налог за 2017 год составил <данные изъяты>, а налог на имущество физических лиц за 2017 годы с учетом налоговой базы и ставки составил <данные изъяты>, что соответствует суммам, исчисленным к оплате в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку Драчева Э.Ю. является налогоплательщиком, в ее адрес с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика передано налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, у нее возникла обязанность по уплате налогов за 2017 год.
В связи с неуплатой в установленный законом срок названных налогов Драчевой Э.Ю. через личный кабинет передано требование *** об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.
Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. В районный суд с настоящим административный иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании недоимок за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомления и соответствующего требования об уплате налогов.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом принимались меры для взыскания недоимок по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в части взыскания пеней по указанным выше налогам.
Доводы административного ответчика о том, что факт направления требования и его регистрации в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" истцом не доказан, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно заявлению о доступе налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика, Драчева Э.Ю. ДД.ММ.ГГ получила доступ к указанному сервису. Пользование личным кабинетом подтверждается историей действия пользователя, согласно которой налогоплательщик ДД.ММ.ГГ осуществил вход в личный кабинет, в этот же день осуществил редактирование профиля и переход в личный кабинет из новой версии, кроме того в указанный день осуществил формирование требования об уплате налога ***.
При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтены положения части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.
Сведений о том, что до момента передачи налогового уведомления и требования в 2018 году Драчева Э.Ю. отказалась от пользования личным кабинетом, блокировала свою учетную запись, обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено.
Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления и требования в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС "Налог-3 Пром" (л.д. 26).
Утверждение в жалобе о том, что представленные административным истцом скриншоты нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку они сделаны из рабочей программы компьютера, несостоятельно в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае представленные административным истцом сведения из электронного документооборота базы АИС "Налог-3 Пром" правомерно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку законом не запрещено представлять соответствующие сведения. Несогласие административного ответчика с оценкой суда, данной этим доказательствам, не свидетельствует об их недопустимости. Представленные административным истцом документы заверены в установленном порядке, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.
Ссылки в жалобе о наличии двух заявлений об открытии личного кабинета налогоплательщика, одно из которых не имеет подписи административного ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку факт открытия личного кабинета налогоплательщика помимо заявления подтверждается историей действия пользователя личного кабинета.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должно быть указано, в том числе место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевой Э. Ю. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, дополнив после слов "Драчевой Э. Ю.", указанием "проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
