Определение Тверского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-3039/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3039/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым М.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании
административное дело по частной жалобе Ожигина Сергея Валерьевича на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"производство по административному делу по административному исковому заявлению Ожигина Сергея Валерьевича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Принятое в отношении подполковника запаса Ожигина С.В. и членов его семьи: супруги - Морозовой Н.Н. И сына - Ожигина Р.С., обязать принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истца членов его семьи, признать за истцом членами его семьи право на обеспечение их жилым помещением - прекратить",
установил:
административный истец Ожигин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Лебедевой Ольге Юрьевне, отделению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятое в отношении подполковника запаса Ожигина С.В. и членов его семьи: супруги Морозовой Н.Н. и сына Ожигина Р.С., обязании ответчиков принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истца и членов его семьи, признать за истцом и членами его семьи право на обеспечение их жилым помещением.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 20 мая 2021 года произведена замена административных ответчиков на правопреемника ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ожигина С.В. ставится вопрос об отмене определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано что по делу, в котором были заявлены аналогичные требования в Тверском гарнизонном военном суде, отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительной причины, и по существу заявленных требований дело не рассматривалось. Ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, полагает отсутствующими основания для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья. Суд также не учел поданные уточнения заявленных требований от 12 марта 2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ожигин С.В., Ожигин Р.С. и Морозова Н.Н. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. На вопросы суда пояснили, что решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года ими не обжаловалось по совету юриста, помогавшего с делом, предложившего обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Ожигина С.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г.Тверь) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Из данного решения суда следует, что административный истец Ожигин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в ходе производства по делу, фактически просил признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г.Тверь) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от <данные изъяты> об отказе в принятии его и членов его семьи (всего 3 человека) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать названное должностное лицо принять его и членов его семьи на соответствующий жилищный учет.
Таким образом по заявленным административным истцом требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ожигин С.В. оспаривает по тем же основания то же решение, которое было предметом рассмотрения по делу N 2а-112/2020, по которому Тверским гарнизонным военным судом 10 ноября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Указанное решение административный истец до настоящего времени не обжаловал, вопрос о восстановлении срока обжалования не ставил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Довод частной жалобы, что решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, административные исковые требования Ожигина С.В. оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительной причины, и по существу заявленных требований дело не рассматривалось, правового значения не имеет. Ожигин С.В. до настоящего времени указанный судебный акт не обжаловал, своим правом о восстановлении срока обращения в суд, срока обжалования решения в апелляционном порядке, не воспользовался.
Ссылки в частной жалобе на нормы Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку производство по административному делу прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Довод о поданных уточнениях заявленных требований от 12 марта 2021 года, отклоняется, поскольку определением суда протокольной формы от 25 марта 2021 года уточненное административное исковое заявление возвращено заявителю.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.
Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ожигина Сергея Валерьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка