Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-3039/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе Галкина В.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2019 года,
установила:
решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2019 года с Галкина В.А. в пользу МИФНС России N 4 по Астраханской области были взысканы: задолженность по земельному налогу за 2015 г в сумме 2 336 рублей, задолженность по земельному налогу за 2016 г в сумме 32 593 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 975 рублей, пеня 447 рублей, а всего 56 351 рубль, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1890,53 рублей.
Административный ответчик Галкин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой в период с июня 2019 по апрель 2020 - 4700 рублей в месяц, в мае 2020 г. 4651 рубля в счет погашения долга.
В судебном заседании ответчик Галкин В.А. заявление о рассрочке исполнения судебного решения поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель административного истца МИФНС России N 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения относительно заявления Галкина В.А. о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просит отказать Галкину В.А. в удовлетворении заявления.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано в полном объеме.
В частной жалобе Галкин В.А., ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом процессуального права.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2019 года с Галкина В.А. в пользу МИФНС России N 4 по Астраханской области взысканы: задолженность по земельному налогу за 2015 г в сумме 2 336 рублей, задолженность по земельному налогу за 2016 г в сумме 32 593 рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 975 рублей, пеня 447 рублей, а всего 56 351 рубль, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1890,53 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, согласующимися с вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае является объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.
В связи с этим определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствие финансовые возможности у заявителя для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина В.А.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
