Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года №33а-3038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-3038/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хренковой ФИО12 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лысенко ФИО13
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хренкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лысенко Т.С. (далее - судебного пристава-исполнителя). Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N N, возбужденное 07.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Хренкова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 930 902 руб. 20 коп. По указанному гражданскому делу она являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является созаемщиком по кредитному договору N 6263 от 26.06.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Административный истец полагала, что неисполнением решения суда нарушены ее права, поскольку должник Хренков А.В. может произвести отчуждение имущества и сделать невозможным исполнение решение суда, тем самым ей придется отвечать своим имуществом.
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ).
Административный истец, заинтересованные лица Хренков А.В., ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Постоев М.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП по РХ Агафонов В.А. административные исковые требования не признали, указали на их необоснованность.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы и основания административного иска, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, направленные на поиск недвижимости должника, не наложил арест и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
07.06.2019 Абаканским городским отделом судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного документа о взыскании с Хренкова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 6263 от 26.06.2013 в сумме 1 930 902 руб. 02 коп.
Хренкова О.А. является третьим лицом по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Хренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Лысенко Т.С. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 07.06.2019 по 28.06.2019 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.
Согласно ответам, имеющимся в исполнительном производстве, за должником числится имущество: судно ЗЕВС-3; автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, прицеп COMPASS PENTARA 440, государственный регистрационный номер N, TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер N
10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
23.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении судна должника.
07.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд к должнику по адресу проживания. Составлен акт совершения исполнительных действий.
Правильно распределив бремя доказывания и дав верную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выраженного в неисполнении обязанностей, направленных на поиск недвижимого имущества должника, наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которая не является стороной исполнительного производства.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку судебным приставом-исполнителем необходимые действия по исполнению судебного акта совершены.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка