Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3036/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
ЗТребования административного искового заявления Кучина Михаила Борисовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину Павлу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности по повторному рассмотрению жалобы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 05.02.2021 N <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Кучина Михаила Борисовича на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. от 11.01.2021.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина Павла Владимировича обязанность повторно рассмотреть жалобу Кучина М.Б. в установленном законом порядке и сроки, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Заволжскому районному суду города Твери и административному истцу Кучину М.Б.И.
Судебная коллегия
установила:
Кучин М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину П.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.02.2021.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от 05.02.2021 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Евстигнеевой Н.Н. от 11.01.2021, принятого по итогам рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>. Его заявление мотивировалось тем, что исполнительный лист <данные изъяты> не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не содержал обязательных для данного вида исполнительного документа данных. Полагал, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является неправомерным и нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Просил суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 05.02.2021, возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. обязанность по повторному рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИЛ Евстигнеевой Н.Н. от 11.01.2021.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Евстигнеева Н.Н., взыскатель Старчук Д.В.
В судебном заседании Кучин М.Б. поддержал административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Отметил, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления не утверждено старшим судебным приставом. Указал, что должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства допускаются нарушения законодательства, начиная с момента возбуждения исполнительного производства. Просил признать оспариваемое постановление незаконным. Полагал, что в случае удовлетворения его требований не будут нарушены интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что поступившая в адрес Управления жалоба Кучина М.Б. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве направлена в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. 05.02.2021 в соответствии с требованиями ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление. Исполнительный лист <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для прекращения исполнительного производства, установленных п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления Кучина М.Б. отказать.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеева Н.Н., взыскатель Старчук Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Евстигнеева Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление Кучина М.Б. о прекращении исполнительного производства подано в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ. Судебным приставом-исполнителем данное заявление расценено как ходатайство, поданное в рамках ст. 64.1 Закона. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями указанной нормы Закона.
В жалобе на постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11.01.2021, поданной в порядке подчиненности, Кучин М.Б. не ссылается на нарушение должностным лицом требований ст.ст. 43, 45 Закона Об исполнительном производстве, указывая только на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона, что не является основанием для прекращения исполнительного производства. В свою очередь, несоответствие исполнительного документа, требованиям ст.13 Закона, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Принятое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком.
Кучин М.Б. об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. находится исполнительное производство N<данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Старчук Д.В. с должника Кучина М.Б., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Солнечногорским гарнизонным военным судом.
11.01.2021 судебному приставу-исполнителю Евстигнеевой Н.Н. поступило заявление Кучина М.Б., в котором, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель ставил вопрос о прекращении исполнительного производства N<данные изъяты> в связи с несоответствием вышеуказанного исполнительного документа требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 22.01.2021 копия постановления вручена Кучину М.Б.
02.02.2021 в УФССП России по Тверской области поступила жалоба Кучина М.Б. на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.
05.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы Кучина М.Б. начальником отделения-старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришиным П.В. вынесено постановление N <данные изъяты> отказе в удовлетворении жалобы.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришина П.В. от <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 45 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Кучина М.Б. о прекращении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что являлось нарушением установленного правовой нормой порядка рассмотрения заявления должника.
Не согласиться с указанным выводом судебная коллегия оснований не усматривает в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.
В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как было указано выше, 11 января 2021 года судебному приставу-исполнителю Евстигнеевой Н.Н. поступило заявление Кучина М.Б., в котором, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ставился вопрос о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. от 11.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Заявление Кучина М.Б. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Не согласившись с указанным постановлением Кучиным М.Б. в УФССП России по Тверской области подана жалоба, которая 05 февраля 2021 года рассмотрена путем вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришиным П.В. постановления N <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений, заявление Кучина М.Б. о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом -исполнителем в рамках ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.
Ссылка в заявлении Кучина М.Б. на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, правового значения не имеет, поскольку исходя из его содержания, Кучиным М.Б. ставился вопрос именно о прекращении исполнительного производства, который подлежал рассмотрению в порядке ст. 45 Закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемых правоотношений, и при установлении факта нарушения процедуры рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
