Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3036/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3036/2021
Судья Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 28 апреля 2021 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Маркова А.Ж. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В. и Министерству обороны Российской федерации, отделу социального и пенсионного обеспечения, о признании незаконными действия военного комиссара, выразившиеся в отказе назначения пенсии, о возложении определенных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела указанному суду.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии со ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы и исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.
Согласно обжалуемому определению, возвращая административный иск Маркову А.Ж., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в соответствии с которым: "Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.".
Данный вывод судьи является верным по следующим основаниям.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно ст. 16.1 КАС РФ, (введена Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ):
1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 (ред. от 17.12.2020г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": "По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.".
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Приведенная позиция также согласуется с положениями нового правового регулирования, установленного ст. 16.1 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в силу 1 октября 2019 г.).
Как следует из предоставленных суду материалов, административное исковое заявление Маркова А.Ж. содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения - произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 (ред. от 28.05.2019г.) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Как следует из искового заявления Маркова А.Ж., требования заявлены к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В. и Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом истцу следовало обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из указанных им ответчиков.
Поскольку административный ответчик - военный комиссар исполняет свои обязанности по месту нахождения по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Невского, д. 1, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.
Однако, оспариваемое определение судьи не содержит выводов о том, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению дело и указания на суд, в который следует обратиться истцу. В связи с чем, резолютивную часть определения судьи первой инстанции необходимо дополнить абзацем следующего содержания: "Разъяснить Маркову А.Ж. право на обращение с исковым заявлением об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения, произвести перерасчет пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В., Министерству обороны Российской федерации в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков: в Ванинский районный суд Хабаровского края по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 41 или Хамовнический районный суд г. Москвы по адресу: 119121, г. Москва, Ростовский переулок, д. 21.".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Определение судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 09.12.2020г. о возврате Маркову А.Ж. "административного искового заявления об оспаривании отказа военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов г. Советская Гавань Хабаровского края в назначении ему пенсии за выслугу лет, исходя из сохраненного должностного оклада по 7 тарифному разряду и о взыскании компенсации морального вреда", по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ - в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из мотивировочной части определения судьи первой инстанции необходимо исключить указание на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению военным судом.
Недостатки определения судьи первой инстанции не влекут его отмену и возврат дела в Советско - Гаванский городской суд Хабаровского края, поскольку заявленные исковые требования Маркова А.Ж. не относятся к территориальной подсудности данного суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, вывода судьи о возвращении административного искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, изложенного в обжалуемом определении, не опровергают и не влекут отмену судебного акта полностью или в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Маркову А.Ж. - оставить без изменения, частную жалобу Маркова А.Ж. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения вторым абзацем следующего содержания:
"Разъяснить Маркову А.Ж. право на обращение с исковым заявлением об оспаривании отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании устранить нарушения, произвести перерасчет пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, к военному комиссару Ванинского и Советско-Гаванского районов и г. Советская Гавань Хабаровского края Лебедеву К.В., Министерству обороны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения одного из ответчиков: в Ванинский районный суд Хабаровского края по адресу: 682860, п. Ванино, Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 41 или Хамовнический районный суд г. Москвы по адресу: 119121, г. Москва, Ростовский переулок, д. 21.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья В.В. Чуешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
