Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3036/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Шумаковой Ларисы Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной Карине Сергеевне о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 года незаконным, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Шумаковой Ларисы Ивановны к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щукиной Карины Сергеевны по ненаправлению в адрес Шумаковой Ларисы Ивановны постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Признать постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щукиной Кариной Сергеевной, незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шумаковой Л.И. Крохмаль Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумакова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 года, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2019 года постановлено: обязать НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 26 п. Камыши Курского района, в соответствии с п. 3 Протокола N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11 мая 2017 года, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.06.2019 года. В добровольном порядке судебное решение ответчиком не исполнено. 08.01.2020 года исполнительный лист был передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов посредством Почты России. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Шумаковой Л.И. не направлялась. 20.03.2020 года судебный пристав-исполнитель Щукина К.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Исполнение строительных работ капитального характера, в любом случае завершается их приемкой собственниками, принявшими решение об их проведении и подписанным актом выполненных работ. Работы, определенные собственниками в протоколе общего собрания от 11.05.2017 г. до настоящего времени не исполнены. Акты приемки и акты выполненных работ собственниками квартир не подписывались, какие-либо работы не принимались. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, так как постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП Щукиной К.С. было принято без наличия оснований, следовательно, является незаконным. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щукиной К.С. по не направлению в адрес Шумаковой Л.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, приведшее к нарушению ее прав, как стороны исполнительного производства, незаконными; признать постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щукиной К.С., незаконны; обязать начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам отменить постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП Щукину К.С. возобновить исполнительные действия в отношении НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Шумакова Л.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С., представитель заинтересованного лица НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.3 ст. 62 и ч.8 ст.226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования Шумаковой Ларисы Ивановны к НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о возложении обязанности совершить действия удовлетворены, постановлено: "Обязать НО ""Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 26 п. Камыши Курского района Курской области в соответствии с п. 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11.05.2017 года, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу".
16.01.2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССА России по Курской области Щукина К.С. на основании поступившего исполнительного листа ФС N 013101337, выданного 29.07.2019 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении должника НО "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", возбудил исполнительное производство N 1648/20/46001-ИП., предмет исполнения: "Обязать НО ""Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обеспечить исполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 26 пос. Камыши Курского района Курской области в соответствии с п. 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11.05.2017 года, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной К.С. от 20.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований.
Удовлетворяя административные исковые требования Шумаковой Л.И. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы Шумаковой Л.И. о ненадлежащем проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств исполнения решения суда сослался на акты приемки выполненных работ.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений (документов), свидетельствующих о фактическом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае являлось обеспечение исполнения работ по капитальному ремонту <адрес> в соответствии с п. 3 Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от 11.05.2017 года.
Капитальный ремонт может считаться проведенным, а судебный акт исполненным, в случае, если достигнуты цели ремонта, то есть он является качественным. Если на момент окончания исполнительного производства обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта не имелось, а недостатки действительно возникли в ходе эксплуатации здания, то постановление можно было бы считать законным.
В рассматриваемом случае претензии по качеству проведенного ремонта возникли до принятия постановления об окончании исполнительного производства.
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (ст.ст. 61,64 ФЗ "Об исполнительном производстве), включая привлечение в необходимых случаях специалистов, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в ст. 2 указанного закона, а также к нарушению его принципов (ст. 4 Закона). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.
Доказательств того, что судебным приставом при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы взыскателя о ненадлежащем проведении капитального ремонта, и эти доводы не соответствуют действительности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Шумаковой Л.И. не направлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 23 от 17.01.2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела такого списка не содержат, суду апелляционной инстанции он также не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск заявителем срока на обращения в суд не является обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 и ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности действия (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
