Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3034/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Шалаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина Дмитрия Александровича к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Мерзликину С.М. о признании незаконным отказа в согласовании пикетов,
по апелляционной жалобе Краюхина Д.А. на решение Советского районного суда города Орла от 18 сентября 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., заслушав объяснения Краюхина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Краюхин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Орла о признании незаконным отказа в согласовании пикетов.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с 28 августа по 30 августа 2017 года им совместно с Клягиным М.Ю. были поданы уведомления о проведении пикетов с целью проведения акции в поддержку ФИО14 и привлечению общественного внимания к нарушению конституционных прав граждан в городе Орле.
Однако администрацией г. Орла в согласовании мест и времени проведения данных мероприятий было отказано, в связи с тем, что ранее иными лицами поданы уведомления о проведении публичных мероприятий и предложено провести пикеты на территории мемориального комплекса в районе завода "Химмаш".
Ссылался на то, что в ответах администрации города Орла конкретный организатор указан не был, при выходе на заявленные места во всех случаях участники публичных мероприятий отсутствовали.
По мнению административного истца, действия администрации города Орла при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий нарушают его конституционные права.
По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным отказ администрации города Орла в согласовании пикетов, изложенный в письмах от 27 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 30 августа 2017 года.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен заместитель главы администрации города Орла Мерзликин С.М.
В суде первой инстанции представители администрации города Орла Шалиманова Т.Ю., Карасева О.Н. возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Административный соответчик заместитель главы администрации города Орла Мерзликин С.М. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Клягин М.Ю. в судебном заседании по существу заявленных требований пояснений не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Краюхин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Ссылается на то, что в период с 28 августа по 30 августа 2017 года им вместе с Клягиным М.Ю. были поданы уведомления о проведении 60 пикетов с целью проведения акции в поддержку ФИО15, но от администрации города поступил отказ по тем основаниям, что в указанных местах согласовано проведение публичных мероприятий иным организаторам.
Между тем, в заявленные даты и время ни в одном из указанных истцом мест не было каких-либо участников иных публичных мероприятий, равно как отсутствовали сотрудники полиции, наблюдающие за соблюдением общественного порядка.
Полагает, что изложенное дает основания предположить сговор между органами местного самоуправления и провластными партиями и общественными организациями с целью воспрепятствования реализации конституционных прав граждан.
Кроме того, указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании из УМВД России по г. Орлу информации о проведении в указанные даты и время публичных мероприятий в городе Орле, предупреждении организаторов этих мероприятий в установленном порядке о необходимости соблюдения закона и об ответственности за нарушение действующего законодательства, а также о направлении к местам их проведения сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным Законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов административного дела, 23 августа 2017 года в администрацию города Орла поступило три уведомления организатора публичного мероприятия Клягина М.Ю. и лица, уполномоченного организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, Краюхина Д.А. о проведении публичного мероприятия, а именно акции в поддержку ФИО16 с целью привлечения общественного внимания к нарушению конституционных прав в г. Орле, в форме пикета с раздачей информационных материалов:
- 26 августа 2017 года с 12.00 до 20.00, на ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 8; ул. 8 Марта, тротуар перед д. 19; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 44 по ул. М.Горького; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 50-а по ул. М.Горького; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 14 ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 9; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 11-6; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 17; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 28; ул. 60 лет Октября, тротуар перед д. 60 по ул. Октябрьской;
-27 августа 2017 года в это же время на ул. Московская, тротуар перед д. 32; ул. Московская, тротуар перед памятником Поликарпову; ул. Московская, тротуар перед д. 34; ул. Московская, тротуар перед д. 65; ул. Московская, тротуар перед д. 38; ул. Московская, тротуар перед д. 67; ул. Московская, тротуар около автобусной остановки со стороны пл. Юности; ул. Московская, тротуар перед памятником Медведеву; ул. Московская, тротуар перед д. 69; ул. Московская, тротуар перед д. 78;
-28 августа 2017 года на ул. Пушкина, тротуар перед д. 1 по ул. Фомина; ул. Пушкина, тротуар напротив д.6; ул. Пушкина, тротуар перед д. 18; ул. Пушкина, тротуар перед д. 20; ул. Пушкина, тротуар перед д. 24 по ул. Московской; ул. Пушкина, тротуар перед д. 4/11; ул. Пушкина, тротуар перед д. 44; ул. 3-я Курская, тротуар между д. 24 по ул. Московской и д. 11 по ул. Новосильская; пер. Новосильский, тротуар перед д. 2-а; пер. Новосильский, тротуар перед д. 28 по ул. Московской.
По результатам рассмотрения данных уведомлений 24 августа 2017 года заместитель главы администрации города Орла Мерзликин С.М. направил в адрес Клягина М.Ю. письменный ответ N,N, N, сообщив, что в указанных в уведомлениях местах согласовано проведение мероприятий другому организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. При этом предложено провести пикеты в заявленные даты и время на территории мемориального комплекса в районе завода "Химмаш" по ул. Машиностроительной г. Орла.
Также 28 августа 2017 года в администрацию города Орла поступило уведомление Клягина М.Ю. и Краюхина Д.А. о проведении публичного мероприятия 31 августа 2017 года с 12.00 до 20.00 на ул. Октябрьская, тротуар перед д. 12; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 25 по ул. Тургенева; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 27 по ул. Тургенева; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 22; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 29; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 3 по б. Победы; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 35; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 30, ул. Октябрьская, тротуар перед д. 38; ул. Октябрьская, тротуар перед д. 1 на пл. Каменского.
В тот же день администрация г. Орла письмом N сообщила Клягину М.Ю. о том, что в этих местах уже согласовано проведение иных публичных мероприятий по ранее поданному уведомлению и также предложила провести мероприятие на территории мемориального комплекса в районе завода "Химмаш" по ул. Машиностроительной г. Орла.
Согласно материалам дела 29 августа 2017 года Клягиным М.Ю., Краюхиным Д.А. вновь подано уведомление о проведении пикета 1 сентября 2017 года с 12.00 до 20.00 на ул. Ленина, площадка между д. 10 и 11; ул. Ленина, тротуар перед д. 13; ул. Ленина, тротуар перед д. 17; ул. Ленина, тротуар перед д. 19 (перекресток с Георгиевским пер.); ул. Ленина, тротуар перед д. 24/26 ул. Брестская, тротуар перед д. 16 по ул. Тургенева; ул. Брестская, тротуар перед д. 6; ул. Брестская, тротуар перед д. 8; ул. Брестская, тротуар перед д. 14 по ул. Горького; ул. Полесская, тротуар перед д. 29-а.
29 августа 2017 года заместителем главы администрации города Орла письмом N отказано в согласовании пикета ввиду того, что проведение мероприятий в заявленных местах было ранее согласовано иному лицу, обратившемуся в администрацию г. Орла с уведомлением о проведении публичного мероприятия в более ранний срок, в связи с чем предложено провести пикет в районе завода "Химмаш". Также было отказано в проведении акции по адресу: г. Орел, тротуар перед д. 29а по ул. Полесская по причине отсутствия указанного адреса, о чем свидетельствует информация, представленная Управлением градостроительства администрации города Орла.
30 августа 2017 года в администрацию города Орла поступило уведомление Клягина М.Ю. и Краюхина Д.А. о проведении пикета 2 сентября 2017 года с 12.00 до 20.00 часов по адресам: пл. Мира, тротуар перед д. 1 (кафе-бистро "Теремок"); пл. Мира, тротуар перед д. 2 по ул. Фомина; пл. Мира, тротуар перед д. 5; ул. Московская, тротуар перед д. 24; ул. Московская, тротуар перед д. 21; ул. Московская, тротуар перед д. 29; ул. Московская, тротуар перед д. 2 по ул. Поликарпова; ул. Московская, тротуар перед д. 43; ул. Московская, тротуар перед д. 30; ул. Московская, тротуар перед д. 51.
Письмом от 30 августа 2017 года N Клягину М.Ю. сообщено о том, что в названных в уведомлении местах ранее уже было согласовано проведение мероприятий иному организатору и предложено провести пикет на территории завода "Химмаш".
Несогласие административного истца с решением уполномоченного органа послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поданные Клягиным М.Ю. и Краюхиным Д.А. уведомления о проведении публичных мероприятий рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления с соблюдением требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, предусматривающих обязанность органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения его организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Факт проведения в г. Орле публичных мероприятий с 21 по 29 августа 2017 года, с 20 по 31 августа 2017 года, с 21 августа по 29 августа 2017 года, с 1 сентября по 2 сентября 2017 года и 2 сентября 2017 года в форме молодежной акции, посвященной Дню солидарности в борьбе с терроризмом "Мир во всем мире", в форме пикетов в рамках гражданско-патриотического проекта "Севастополь-Орел: наш общий рубеж", а также пикетов с целью раздачи агитационных материалов и атрибутики Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", о проведении которых уполномоченный орган был уведомлен ранее времени подачи соответствующих уведомлений истцом, подтверждается уведомлениями от 17 августа 2017 года и от 28 августа 2017 года, поданными директором Регионального фонда социальной поддержки населения Орловской области ФИО9, от 17 августа 2017 года - председателем общественной организации "Орловское областное общество потребителей" ФИО10, от 29 августа 2017 года - руководителем Регионального исполнительного комитета Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ФИО11, с отметками об их регистрации, письмами администрации г. Орла о согласовании проведения названных публичных мероприятий, ответом заместителя начальника УМВД России по городу Орлу от 14 сентября 2017 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения должностного лица администрации г. Орла по предложению иного места для проведения публичных мероприятий совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, соответствуют вышеприведенным правовым предписаниям и не нарушают прав участников на свободу мирных собраний, равно как не ограничивают прав на свободу выражения мнения во время указанных мероприятий, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм действующего законодательства, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доведение до сведения организаторов публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Кроме того, заявителям не было отказано в проведении публичных мероприятий, так как было предложено иное общественно доступное место для их проведения.
Суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные доводы Краюхина Д.А. о том, что проведение пикетов в предложенном ответчиком месте не будет способствовать цели их проведения, а именно - публичности, поскольку со стороны истца какими-либо доказательствами они не подтверждены.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
