Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-3033/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее - ООО «КОМЗ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района 18 ноября 2016 года вынесено 63 судебных приказа (№2-1999-№2-2056, №2-2084-№2-2088), и 16 декабря 2016 года-57 судебных приказов (№2-2311-№2-2367) о взыскании задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши Чукреевой Е.Н. были возбуждены исполнительные производства 15 декабря 2016 года на основании судебных приказов от 18 ноября 2016 года (№2-1999-№2-2056, №2-2084-№2-2088), и 09 января 2017 года на основании судебных приказов от 16 декабря 2016 года (№2-2311-№2-2367).
Поскольку налоговым органом на счета ООО «КОМЗ» был наложен арест, то Общество не имело возможности исполнить судебные решения в срок, установленный по исполнительным производствам, для добровольного исполнения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 27 декабря 2016 года и от 12 января 2017 года с ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» не исполнение судебных приказов о взыскании сумм по заработной платы по вышеуказанным судебным приказам был взыскан исполнительский сбор в сумме 1201520, 77 рублей.
Кроме этого, 10 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши возбудил 57 и 17 января 2017 года 63 исполнительных производства о взыскании с ООО «КОМЗ» государственной пошлины соответственно в размерах 60 660 рублей и 60898 рублей, которая 01 и 02 февраля 2017 года была перечислена в адрес службы судебных приставов.
Сумма государственной пошлины-121 558 рублей была уплачена, однако 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено 120 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины на сумму 1170000 рублей
Полагал, что исполнительский сбор в размере 1170000 рублей явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку почти в 10 раз превышает взысканную государственную пошлину в сумме 121 558 рублей.
Считал, что применение двойных штрафных санкций по одному судебному приказу как за несвоевременное исполнение судебного решения в части заработной платы, так и в части государственной пошлины является необоснованным и несправедливым, что приводет предприятие малого бизнеса к несостоятельности и соответственно, к сокращению рабочих мест.
Просил суд освободить ООО «КОМЗ» от взыскания исполнительского сбора, установленного 120 постановлениями о взыскании исполнительного сбора от 14 февраля 2017 года №51004/17/23203 - №51004/17/23323, возбужденных на основании судебных приказов от 18 ноября 2016 года №2-1999-№2-2056, №2-2084-№2-2088, и 16 декабря 2016 года №2-2311-№2-2367.
Представитель административного истца ООО «КОМЗ» адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Григорьева Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Чукреева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», полагая решения незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Григорьева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «КОМЗ», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Чукреева Е.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику, совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района 18 ноября 2016 года было вынесено 63 судебных приказа с №2-1999 по №2-2056 и с №2-2084 по №2-2088, и 16 декабря 2016 года было вынесено 57 судебных приказов с №2-2311 по №2-2367 о взыскании с должника ООО «КОМЗ» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и государственной пошлине.
Судебные приказы направлены в отдел судебных приставов города Кандалакши для принудительного исполнения.
15 декабря 2016 года и 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов от 18 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года соответственно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с № 48604/16/51004-ИП по №48623/16/51004-ИП; с №4863 5/16/51004-ИП по №48654/16/51004-ИП; с №48670/16/51004-ИП по №48692/16/51004-ИП.
В адрес ООО «КОМЗ» направлены постановления об исполнении требований о взыскании заработной платы, после чего должником частично оплачена задолженность по оплате труда в сумме 144 687 рублей 14 копеек.
16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с остатком задолженности 2322500, 43 рублей и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».
27 декабря 2016 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства в указанном размере, которые 28 декабря 2016 года перечислены в рамках сводного исполнительного производства по оплате труда.
27 декабря 2016 года и 10 января 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1201520, 77 рублей.
Исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании оплаты труда оплачен 07 февраля 2017 года.
Приведенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.
В ходе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши на основании поступивших исполнительных листов №2-2084/16 по №2-2088/16 от 12 декабря 2016 года, №2-1999/16 по №2-2056/16 от 15 декабря 2016 года, №2-2311/16 по №2-2367/16 от 30 декабря 2016 года были возбуждены исполнительные производства.
Так, материалами дела подтверждено, что 10 января 2017 года возбуждены исполнительные производства №484/17/51004-ИП по №540/17/51004-ИП, и 17 января 2017 года №1370/17/51004-ИП по №1382/17/51004-ИП, №1384/51004-ИП по №143 3/17/51004-ИП о взыскании присужденной судом государственной пошлины в размере 60 898 рублей.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №1429/17/51004-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней, копии которых 13 января 2017 года и 23 января 2017 года вручены должнику, что административным истцом не оспаривалось.
23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании государственной пошлины в размере 60 898 рублей.
26 января 2017 года исполнительное производство №540/17/51004-ИП в связи с добровольным исполнением должника, перечислившего на депозитный счет денежные средства в сумме 238 рублей, было окончено.
01 февраля 2017 года в связи с уменьшением остатка задолженности по взысканию государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 60 660 рублей.
Данные денежные средства в общей сумме 121558 рублей поступили на депозитный счет ОСП г. Кандалакши 01 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года соответственно.
14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши за неисполнение должником в установленный срок исполнительных документов о взыскании государственной пошлины было вынесено 119 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 1190000 рублей.
Должник требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный истец, ссылаясь на отсутствие вины ООО «КОМЗ» в неисполнении в добровольном порядке решений суда по государственной пошлине, и в связи с приостановлением операций по счетам Общества и отсутствием иных свободных денежных средств, просил освободить от исполнительского сбора, в том числе в связи с превышением его совокупной суммы размерам взысканной с Общества государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку ООО «КОМЗ» не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить в добровольном порядке в установленные законом сроки требования исполнительных документов, как и не предоставил сведений, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они не соответствуют фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием), определенных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должника.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках заявленного административным истцом требования, решить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора является ошибочным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно материалам дела, требования исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в добровольном порядке административным истцом не исполнены по объективным причинам, в силу невозможности перечисления денежных средств с расчетного счета Общества. Так, административным истцом в обоснование отсутствия невозможности своевременно исполнения представлены доказательства, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.
Из материалов дела следует, что решениями государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, от 06 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года были приостановлены операции по счетам ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в Банке, а также переводы денежных средств.
Кроме того, аналогичные действия о приостановлении операции по счетам ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в Банке, а также переводов электронных денежных средств осуществлены решениями налогового органа от 17 января 2017 года за № 2247, №2248, №2249, от 24 января 2017 года за № 2310, и от 25 января 2017 года за № 903.
Одновременно для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, административным истцом в материалы дела в подтверждение позиции о принятии мер по исполнению судебных решений представлены, в частности копии договоров займа №27-12/2016-ЭМ от 27 декабря 2016 года и №1 от 23 января 2017 года.
Так, из содержания заключенных с закрытым акционерным обществом «Энергомаш» (Займодавец) договоров усматривается, что Займодавец передает на условиях договора в собственность ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (Заемщик) 2330000 рублей и 11000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 12% годовых.
Таким образом, из материалов дела следует, что доводы стороны административного истца о том, что нарушение установленных сроков исполнения спорных исполнительных документов вызвано объективно непредотвратимыми для административного истца обстоятельствами нашли свое подтверждение.
При этом ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» для преодоления препятствий по исполнению решений суда, в том числе по оплате государственной пошлины, приняты существенные меры, в частности по взятию на себя обременительных финансово-кредитных обязательств, негативным образом сказывающихся на ведении предпринимательской деятельности.
Приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что административным истцом принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда.
При этом следует отметить, что период просрочки является незначительным. Кроме того, размер исполнительного сбора в сумме 1190000 рублей за несвоевременное исполнение исполнительных документов по уплате государственной пошлины, размер которой значительно ниже вышеуказанной суммы, не отвечает критерию соразмерности, и не может быть признан соответствующим принципам справедливости наказания, учитывая незначительность пропущенного срока.
С учетом характера совершенного нарушения неисполнения требований спорных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными непреодолимыми для административного истца причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» и наличия оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным освободить должника ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» от уплаты исполнительского сбора. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановить:
« Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 14 февраля 2017 года по исполнительным производствам №51004/17/23203 - №51004/17/23323.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
