Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3032/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дорогова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеевой Елене Сергеевне, Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний из заработной платы, установлении размера удержаний из заработной платы по апелляционной жалобе представителя Дорогова Андрея Сергеевича - Новикова Ивана Владимировича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Дорогов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеевой Е.С., Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в определении удержаний из заработной платы в размере 5% и его отмене, установлении размера удержаний из заработной платы в размере 5%, сославшись на то, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.11.2017 г. с него в пользу Дороговой М.Д. взысканы денежные средства в размере 339120 руб. 66 коп. 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство N 6158/18/67024-ИП. 23.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 5% с учетом наличия у него обязательств по уплате алиментов и кредитным договором, размер удержаний определен в размере 50% заработной платы. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нарушаются его права на нормальное существование.
В судебном заседании представитель Дорогова А.С. - Новиков И.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеева Е.С. административный иск не признали.
Представитель взыскателя Дороговой М.Д. - Попковский И.И. возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.06.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дорогова А.С. - Новиков И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Дорогова А.С., не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку ставит его в положение, при котором он не может нормально существовать, приобретать минимальные продукты питания, одежду и оплачивать коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения. согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу требований п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требованийисполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6158/18/67024-ИП в отношении должника Дорогова А.С. о взыскании в пользу Дороговой М.Д. денежных средств в размере 339120 руб. 66 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.С. от 23 апреля 2018 г. за явление Дорогова А.С. удовлетворено частично. Исполнительный лист направлен по месту его работы ... с ежемесячным удержанием 50%. В удовлетворении ходатайства об определении размера удержаний в размере 5% Дорогову А.С. отказано.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Дорогова А.С., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина, поскольку закон предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% заработной платы и иных доходов.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона и заработная плата, получателем которой является Дорогов А.С., в это перечень не входит, соответственно на нее может быть обращено взыскание.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98 данного Федерального закона.
По смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей ? конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
При определении размера удержания необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Положения ч.2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, поэтому по мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержания заработной платы.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и его членов семьи.
Между тем таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в том числе, тяжелое материальное положение должника и его семьи, наличие иных исполнительных производств, размер расходов должника, коммунальных услуг, подлежащих оплате должником, в материалы дела последним представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Дорогов А.С. не ссылался.
Кроме того, суд обоснованно указал, что административный истец, с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело., с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер удержаний не соответствует принципам разумности и справедливости, ставит должника в положение, при котором он не может нормально существовать, несостоятелен, поскольку средний размер заработной платы должника превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Смоленске. Должник не относится к социально незащищенной группе населения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорогова Андрея Сергеевича - Новикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
