Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года №33а-3032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-3032/2017
 
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филлиповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Диомидовой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по пени,
по апелляционной жалобе Диомидовой Ларисы Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Диомидовой Ларисы Евгеньевны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 53 924 руб. 09 коп.
Взыскать с Диомидовой Ларисы Евгеньевны в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 818 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее - МИФНС России №1 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Диомидовой Л.Е. о взыскании задолженности по пени за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 05 июля 2012 года по 02 апреля 2015 года Диомидова Л.Е. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяла систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» (далее - УСН).
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС вынесено решение от 29 сентября 2015 года № 11 о привлечении Диомидовой Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог в размере 936 601 руб. Сумма налога была уменьшена на 169 690 рублей 30 копеек в связи с переплатой (24 190 руб.), перерасчетом по налогу. По состоянию на 01 января 2017 года сумма недоимки составила 766 910 рублей 70 копеек. Указанная сумма налога взыскана с административного ответчика на основании судебного приказа мирового судьи № * от 19 июля 2016 года.
В связи с несвоевременной уплатой суммы исчисленного налога Диомидовой Л.Е. начислены пени за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 53 924 рубля 09 копеек.
Судебный приказ № * от 13 февраля 2017 года о взыскании с ответчика данной суммы пени был отменен 22 февраля 2017 года.
Просил взыскать с административного ответчика сумму пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» в размере 53 924 рублей 09 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России №1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Диомидова Л.Е. и ее представитель по доверенности Гориславская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Диомидова Л.Е., полагая решение незаконным, просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает, что в связи с наличием различий в документах, содержащих в себе указание на размер ее основного долга по налогам, штрафов и пеней, между ней и МИФНС России №1 по Мурманской области был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года, который содержал в себе все окончательные суммы, подлежащие взысканию с нее, в том числе, сумму пени в размере 53 924 рубля. Поэтому полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что указанный акт не содержит в себе информацию о сверке налоговых требований по суммам пени.
Полагает незаконным взыскание с нее 53 924 рублей 09 копеек, поскольку представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств, подтверждается то, что до апреля 2017 года она полностью погасила задолженность пред МИФНС России №1 по Мурманской области.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Диомидовой Л.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России №1 по Мурманской области, административный ответчик Диомидова Л.Е., представитель административного ответчика Гориславская Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Диомидова Л.Е. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 05 июля 2012 года по 02 апреля 2015 года.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Диомидовой Л.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № * от 29 сентября 2015 года о привлечении Диомидовой Л.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки были установлены следующие нарушения, допущенные Диомидовой Л.Е.:
- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012-2013 годы в размере 936 601 рублей, в связи с чем, Диомидова Л.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 187 320 рублей 20 копеек, а также начислены пени на сумму 224 580 рублей 26 копеек;
- неуплата земельного налога в размере 5 204 рубля, в связи с чем, Диомидова Л.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 рублей 80 копеек, начислены пени на сумму 1 705 рублей 87 копеек;
- непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН, НДФЛ, НДС и земельному налогу, в связи с чем, Диомидова Л.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 186 026 рублей 10 копеек;
- не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 19 295 рублей, подлежащего перечислению налоговым агентом, в связи с чем, Диомидова Л.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 859 рублей, а также начислены пени в размере 45 рублей 59 копеек;
- непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 206 штук, предусмотренных НК РФ, в связи с чем, Диомидова Л.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 200 рублей.
На основании вступившего в законную силу Решения в адрес Диомидовой Л.Е. было выставлено налоговое требование № * от 30 декабря 2015 года, которым ей в срок до 04 февраля 2016 года было предложено произвести уплату налогов, пени и санкций по акту выездной проверки на общую сумму 1574 287 рублей 86 копеек, в том числе: налог УСН-93601 рублей, пени по УСН - 224 580 рублей 26 копеек, налоговые санкции - 413 106 рублей, из которых УСН-386 906 рублей 60 копеек, по статье 122 НК РФ-187 320 рублей 20 копеек, по статье 119 НК РФ-181 586 рублей 40 копеек, НДФЛ - 1 000 рублей по статье 119 НК РФ, НДС-2 000 рублей по ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ - 41 200 рублей.
Диомидова Л.Е. обжаловала решение ИФНС № * от 29 сентября 2015 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области, просила признать недействительным решение налогового органа № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29 сентября 2015 года в части доначисления единого налога за 2012 год в размере 548 149 руб., наложения штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 2012 год в размере 109 629 руб. 80 коп., пени в размере 139 441 руб. 69 коп., а также просила уменьшить сумму штрафов и пени за иные налоговые нарушения.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2016 года административное исковое заявление Диомидовой Л.Е. к МИФНС о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено только в части снижения штрафов за иные налоговые правонарушения, в остальной части оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области оставлено без изменения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19 июля 2016 года с Диомидовой Л.Е. взысканы налоги и сборы в сумме 1318 085 рублей 85 копеек, в том числе, УСН в размере 936 601 рублей, пени по УСН в размере 224 580 рублей 26 копеек и штраф по УСН в размере 130 000 рублей. Административным ответчиком судебный приказ не отменен и не обжаловался.
Решением Кандалакшского районного суда от 17 ноября 2016 года с Диомидовой Л.Е. в пользу МИФНС взысканы пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» за период с 06 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 72 716 рублей 74 копейки.
В настоящем административном исковом заявлении административным истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 53924 рубля 09 копеек.
Требования об уплате пени № 980 от 23.09.2016 и № * от 14.12.2016 были направлены административному ответчику путем заказной почтовой корреспонденцией, в добровольном порядке требования об уплате пени не исполнены.
08 февраля 2017 года МИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района о вынесении судебного приказа.
13 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Диомидовой Л.Е. задолженности по пени в размере 53924 руб. 09 коп., который 22 февраля 2017 года был отменен.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога по УСН, не исполнила обязанности по его уплате, задолженность по налогу взыскана на основании судебного приказа от 19 июля 2016 года, пени в размере 53924 руб. 09 коп. начислены за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, требования об уплате задолженности по пени направлены и до настоящего времени не исполнены, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным административным истцом, поскольку он является правильным, составлен с учетом уплаченных сумм налогов.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт сверки по состоянию на 09 февраля 2017 года являются несостоятельными, поскольку сторонами производилась сверка задолженности Диомидовой Л.Е., взысканной судебным приказом от 19 июля 2016 года, в том числе по сумме пени в размере 224580 руб. за период с 31.04.2012 по 29.09.2015, а сверка по суммам пени, начисленным после даты вынесения судебного приказа, сторонами не производилась.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диомидовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка