Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33а-303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-303/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. по исполнительному производству N 73089/17/89007-ИП.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 3 ноября 2017 года о взыскании с Утаганова Р.С. (должник) задолженности по кредитному договору в размере 15268,14 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущества по его месту жительства, не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, процессуальные документы в адрес взыскателя направляются несвоевременно.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства; возложена обязанность на ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени и месту рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 73089/17/89007-ИП о взыскании с Утаганова Р.С. задолженности по кредитным платежам в размере 15268,14 рублей в пользу АО "ОТП Банк".
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, банки), органы пенсионного фонда. По результатам ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судом не установлено.
Вопреки выводам в решении, при сомнениях в доводах административного ответчика об отсутствии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание, суд не был лишен возможности истребовать у административного ответчика ответы на запросы по исполнительному производству.
Суд не учел, что по смыслу закона и приведенных разъяснений, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок, однако с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Кроме этого обращает на себя внимание следующее.
Требования, изложенные в административном исковом заявлении, сводились к оспариванию конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений названных норм процессуального права, а также пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица, принадлежит исключительно административному истцу.
К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (часть 1 статьи 46 КАС РФ).
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности сторон, который закреплен в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, с учетом того, что только по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, они распоряжаются своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, формулируя предмет административного иска.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
С учетом требований изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., которое, по мнению административного истца, выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; в не направлении запросов в банки и кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 75-76, 88-89).
Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем было проверено, в банки и кредитные учреждения направлялись запросы, и на выявленные счета должника обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (л.д. 189).
Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации), то данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого в административном исковом заявлении не поименованы копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.
Поскольку требования административного иска сводились к оспариванию вышеназванного конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., нарушающего права и законные интересы административного истца, которого со стороны данного судебного пристава-исполнителя допущено не было, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью, поскольку в решении не конкретизировано в какой части и к какому должностному лицу в административном иске отказано, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. необходимо отказать.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о рассмотрении дела в суде первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом в 15-00 час. 23 сентября 2019 года направлялась 18 сентября 2019 года посредством электронной почты на официальный сайт УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Доставка судебного извещения, направленного посредством электронной почты на официальный сайт УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждена 18 сентября 2019 года (л.д. 47-48).
Таким образом, указанный государственный орган был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом интересы в суде административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице структурного подразделения (ОСП по г. Новый Уренгой) представляла на основании доверенности участвующая в судебном заседании Новоуренгойского городского суда представитель Чванова Т.А. (л.д. 56).
При таком положении не имеется оснований для вывода о нарушениях процессуальных прав указанного административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка