Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 28 января 2020 года №33а-303/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33а-303/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" к Елхимову П.И. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородицкий" (далее - МО МВД России "Богородицкий") обратился в суд с требованием об установлении административного надзора и административных ограничений Елхимову П.И.
В обоснование заявления указал на то, что приговором Тульского областного суда от 3 апреля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года, Елхимов П.И. осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Елхимова П.И. установлен особо опасный рецидив преступлений. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Постановлением Донского городского из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.
В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России "Богородицкий" по доверенности Кузина Ю.Ю. поддержала требования, указанные в заявлении по основаниям и доводам, изложенным в нём.
Административный ответчик Елхимов П.И. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление МО МВД России "Богородицкий" удовлетворено, в отношении Елхимова П.И. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 26 марта 2027 года, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В отношении Елхимова П.И. установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.
В апелляционном представлении прокурор Богородицкого района Иванова С.В. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года изменить с учетом положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Выслушав объяснения прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора Богородицкого района, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признает, что принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 18 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 18 апреля 2011 года.
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Тульского областного суда от 3 апреля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года, Елхимов П.И. осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанными судебными актами подтверждено, что Елхимов П.И. совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
С учетом непогашенной судимости за совершение Елфимовым П.И. особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Судимость в отношении Елхимова П.И. по указанному приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ), то есть 26 марта 2027 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Елхимова П.И. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Елхимову П.И. административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого, либо вне иного жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением работы в ночное время суток.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Елхимова П.И., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о порядке исчисления срока установленного Елхимову П.И. административного надзора, судом первой инстанции допущено нарушение закона, выразившееся в следующем.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Сопоставляя указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление судом срока административного надзора Елхимову П.И. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, необоснованно, в связи с чем решение суда в части исчисления срока административного надзора подлежит изменению.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В остальной части суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора удовлетворить.
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года изменить в части момента исчисления срока установленного Елхимову П.И. административного надзора, определив срок исчисления установленного административного надзора со дня постановки Елхимова П.И. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка