Определение Кемеровского областного суда от 02 апреля 2020 года №33а-3030/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2020 года Дело N 33а-3030/2020
"02" апреля 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н.
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайлова Максима Андреевича к Военному комиссариату Кемеровской области, Военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района, Призывной комиссии Кемеровской области, Призывной комиссии Юргинского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии
по частной жалобе Михайлов М.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Кемеровской области, Военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района, Призывной комиссии Кемеровской области, Призывной комиссии Юргинского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Юргинского городского округа от 25.10.2019 о призыве его на военную службу, решения призывной комиссии Кемеровской области об оставлении без изменения решения призывной комиссии Юргинского городского округа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на административного истца.
В частной жалобе Михайлов М.А. просит отменить определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы. Считает, что так как экспертиза назначена по инициативе суда, то и оплачиваться она должна из средств федерального бюджета.
На частную жалобу административным ответчиком принесены возражения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного усматривается, что Михайлов М.А. оспаривает решение призывной комиссии Юргинского городского округа от 25.10.2019 о призыве его на военную службу и решение призывной комиссии Кемеровской области об оставлении без изменения решения призывной комиссии Юргинского городского округа, которыми, по мнению административного истца нарушены его права ввиду неправильного определения категории годности к военной службе.
Поскольку для решения вопроса о категории годности истца к военной службе требуются специальные познания в области медицины, суд первой инстанции определением от 31.01.2020 назначил по делу военно-врачебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Медицинская практика".
Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями процессуального законодательства, возложил обязанность по оплате экспертизы на административного истца.
Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, административный истец, заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми решениями призывных комиссий, обязан представить этому соответствующие доказательства. Заключение назначенной судом экспертизы может являться одним из таких доказательств.
С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов на данной стадии разрешен судом первой инстанции верно.
Также следует отметить, что в силу статьи 114.1, части 3 статьи 178, статьи 249 КАС РФ окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении решения по делу, а в случае, если в решении суда этот вопрос не разрешен, он разрешается после принятия судом решения судебным определением, принимаемым по заявлению лиц, участвующих в деле, либо иных заинтересованных лиц.
Таким образом, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов прав административного истца не нарушает, является обоснованным, законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка