Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-3030/2017
город Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Усольцевой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению Усольцевой Елены Александровны об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по расчету задолженности по алиментам,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
«Отказать Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу по заявлению Усольцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам.
Полагает, что при вынесении решения суду необходимо было проверить наличие постановлений о расчете задолженности по алиментам с 13 февраля 2002 года по 05 января 2012 года и проверить законность задолженности в размере 440 рублей 46 копеек на 06 января 2012 года.
Указывает, что ей стало известно, что в период с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года, с 14 апреля 2009 года по 13 августа 2010 года, с 31 августа 2010 года по 30 июня 2011 года постановлений о расчете задолженности по алиментам с 13 февраля 2002 года не выносилось, судом данный вопрос не изучался, копии исполнительных документов в адрес взыскателя не направлялись.
Считала, что постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 апреля 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 17 января 2012 года подтверждают наличие новых обстоятельств, которые влияют на принятое судом решение.
Просила пересмотреть решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Усольцева Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Тихонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Заинтересованные лица Усольцев А.Г., начальник ОСП города Оленегорска Взыщикова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что с 2009 года она проживает в ..., получение расчетов задолженности по алиментам в городе Оленегорске для неё не представляется возможным. 17 июля 2017 года она получила расчет задолженности от 13 апреля 2009 года за период с 23 марта 2005 года по 13 апреля 2005 года. В судебных заседаниях 14 июля 2017 года и 21 июля 2017 года ей стало известно, что расчета с 13 февраля 2002 года по 22 марта 2005 года в материалах исполнительного производства нет.
Полагает, что судом в рамках гражданского дела № 2-766/2014 не был исследован вопрос о бездействии должностного лица, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности с 13 февраля 2002 года и периоды между оспариваемыми расчетами от 30 августа 2010 года и 17 января 2012 года.
Обращает внимание, что доказательства получения расчета задолженности от 13 апреля 2009 года истцом ранее 17 июля 2017 года в материалах дела отсутствуют, предоставленные представителем ответчика в судебное заседание расчеты в адрес истца не направлялись.
В дополнениях к частной жалобе Усольцева Е.А. приводит довод о том, что судом не установлен день, когда истцом получена копия постановления с расчетом по алиментам от 13 апреля 2009 года.
Считает, что расчет задолженности за период с 13 февраля 2002 года от 14 апреля 2009 года имелся, поскольку он изучался судом при рассмотрении дела №2-766/2014, однако, до настоящего времени ей такой расчет не представлен, несмотря на ее неоднократные требования выдать данный расчет.
Обращает внимание, что отказывая в выдаче расчета задолженности по алиментам с 13 февраля 2002 года, должностное лицо нарушает право взыскателя на определение суммы основного долга по исполнительному документу в отношении должника на начало каждого месяца, суммы задолженности или переплаты за весь период уплаты алиментов, а также по состоянию на 22 марта 2005 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ОСП города Оленегорска, УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Оленегорска по расчету задолженности по алиментам.
Разрешая заявление Усольцевой Е.А. об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы процессуального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представленных административным истцом сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в заявлениях Усольцевой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 37 КАС Российской Федерации явиться не может.
Как того, как правильно указано судом первой инстанции, Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявлений является правомерным.
Выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней аналогичны ранее приведенным в заявлении, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Вместе с тем, следует отметить, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело «Эйдельман и другие «пенсионеры-эмигранты» против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 «Дело «Праведная против Российской Федерации» и др.).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
