Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3029/2021
от 15 июня 2021 года, по делу N 33а-3029/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, УФССП РФ по РД о признании действий незаконными и необоснованными, выразившиеся в не наложении взыскания исполнительского сбора, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП по РД и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, и представителя заинтересованного лица - воинской части 54410 ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, УФССП РФ по РД. о признании действий незаконными и необоснованными, выразившиеся в не наложении взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска было указано, что <дата> он получил постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству. <дата>, копию требования на имя командира войсковой части 51410 о необходимости в пятидневный срок исполнить и решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, в котором имелось предупреждение, что в случае неисполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.
ФИО2 своими незаконными и необоснованными действиями (бездействиями) противостоит и затягивает исполнение должником решения Махачкалинского гарнизонного, военного суда от <дата>, не исполняя свои должностные обязанности.
ФИО2 не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просил суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, выразившиеся в не наложении взыскания исполнительского сбора N рублей с командира войсковой части 51410 в связи с отказом добровольного исполнения исполнительного документа, обязать устранить допущенное нарушение.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать неэффективными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан N и обязать его устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
С этим решением не согласились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по РД ФИО6, а также представитель заинтересованного лица - командира войсковой части 51410 ФИО7, подали апелляционные жалобы, в которых просят судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ФИО7 поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу административных ответчиков, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец ФИО1 просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики ФИО2 и представитель УФССП России по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции эти требования закона нарушены.
ФИО1 в административном иске заявил требование о признании действий незаконными и необоснованными, выразившиеся в не наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскания исполнительского сбора с должника.
Судом же было постановлено совершенно другое решение, приведенное выше.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ведет исполнительное производство по исполнению исполнительного документа - исполнительный лист N от <дата>, выданный Махачкалинским гарнизонным военным судом, предмет исполнения: требования ФИО1 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха общей продолжительностью около 5 с половиной месяцев, обязании командира войсковой части 51410 предоставить ФИО1 дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а так же в выходные и праздничные дни в порядке и сроках, определяемых ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", Приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст. 225 Устава Внутренней службы ВС РФ.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес командира войсковой части 51410 <дата> направлено требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования о предоставить ФИО1 дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а так же в выходные и праздничные дни в порядке и сроках, определяемых ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", Приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и ст. 225 Устава Внутренней службы ВС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Суд указал в решении, что сведения о том, какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 по истечении указанного срока, суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с непредставлением административным ответчиком доказательств принятия необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд признал действия судебного пристава-исполнителя неэффективными и возложил на судебного пристава исполнителя обязанность устранить указанное нарушение закона. Поскольку данный способ судебной защиты суд посчитал достаточным для защиты прав истца, в остальной части иска отказал.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вместе с тем, признавая действия судебного пристава-исполнителя неэффективными, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешилдело по обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства.
В то же время суд отказал в удовлетворении остальной части требований административного истца.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 этого Постановления, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Судом первой инстанции по указанному требованию, в части не вынесения постановления судебным приставом о взыскании с должника исполнительского сбора, конкретное решение вынесено не было, однако указание в решении об отказе в остальной части иска следует трактовать, как отказ в признании незаконным именно не вынесение указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора - это право, а не обязанность судебного пристава исполнителя.
Письмом ФССП России от <дата> N 0001/16 (ред. от <дата>) утверждены "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России <дата>).:
В соответствии с ч. 1 п. 2.3.1 этих Методических рекомендаций по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.
При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается.
В соответствии с п. 2.4.1 этих Методических рекомендаций Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Судебной коллегией установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику <дата>.
Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП по РД следует, что <дата> от должника ему поступил ответ на требование, в котором было указано, что в настоящее время дело по жалобе командира воинской части на действия пристава-исполнителя находится в Кировском районном суде г. Махачкалы.
Судебной коллегией из этого суда были истребованы сведения о наличии такого дела.
<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, по которому было сделано указанное требование.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыск4ании исполнительского сбора в установленный ранее 5-дневный срок, нельзя признать незаконными.
Судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только при установлении вины должника в добровольном неисполнении требований.
Поэтому без указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не имел право взыскивать исполнительский сбор, так как эта санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
С учетом этих обстоятельств в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм законодательства об исполнительном производстве не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение в удовлетворенной части административного иска и выносит новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 и УФССП РФ по РД о признании неэффективными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 3.М. и обязании его устранить допущенные нарушения.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении административного иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 21 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
